ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 г. Дело № А63-3403/2011

[Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды установили, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в период с 07.07.2010 (дата возбуждения исполнительного производства) действия не отвечают признакам надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя фактического незаконного бездействия, нарушающего права общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью «НПФ-групп» (ОГРН 1086382000760), заинтересованных лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ессентукского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кочарян М.К., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РДН-Плюс» (ОГРН 1022601630127), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Мельников И.М.) по делу № А63-3403/2011, установил следующее.

ООО «Альянс-Авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившегося в нарушении сроков совершения исполнительных действий и непринятии всех мер, направленных на исполнение судебного акта, а также в непредставлении информации о ходе исполнительного производства. Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

21.04.2011 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РДН-Плюс» (далее - должник, л. д. 1 - 3).

26.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов управления Кочарян М.К. (далее - судебный пристав-исполнитель, л. д. 81 - 82).

Решением от 29.06.2011 требования общества удовлетворены.

24.10.2011 суд апелляционной инстанции произвел замену заявителя ООО «Альянс-Авто» на ООО «НПФ-Групп» (далее - общество, взыскатель, л. д. 147 - 149).

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 29.06.2011 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 29.06.2011 и постановление от 12.12.2011 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства за исходящим номером 17371/42, направление постановлений заказной корреспонденцией Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не предусмотрено. Пропуск срока исполнения требований исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, сам по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Для наложения ареста на дебиторскую задолженность необходимо документальное подтверждение ее существования, в ходе исполнительного производства такой документации не выявлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Выводы судов о недостаточности мер, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются необоснованными. Обществом не предоставлены доказательства одновременного нарушения закона либо иного нормативного правового акта и его прав, законных интересов в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.04.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Горелику В.В. поступил исполнительный лист от 26.03.2010 № 001793495, выданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-28474/2009 о взыскании 580 220 рублей 21 копейки долга с ООО «РДН-Плюс» в пользу общества. На основании указанного документа в тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 07/30/26590/6/2010 (л. д. 12).

14.04.2010 в ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Пятигорск, ул. Коллективная, 3, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и проверки имущественного положения должника установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. В ходе исполнения также установлено, что должник имеет земельный участок и строение (магазин автозапчастей) по адресу: г. Ессентуки, ул. Маркова, 76 (л. д. 14 - 15).

22.06.2010 судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Горелик В.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 13).

07.07.2010 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 26.03.2010 № 001793495 возбудил исполнительное производство № 07/42/20475/2/2010 (л. д. 43).

14.07.2010 и 09.08.2010 судебный пристав-исполнитель совершал выходы по месту нахождения магазина должника - г. Ессентуки, ул. Маркова, 76, о чем составлены акты совершения исполнительных действий (л. д. 51, 52).

На запрос судебного пристава-исполнителя Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 04.08.2010 предоставило данные о наличии у должника имущества (земельного участка - на праве постоянного (бессрочного) пользования и магазина - на праве собственности), расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Маркова, 76 (л. д. 53, 54).

11.08.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - магазина  и земельного участка, принадлежащих должнику (л. д. 55).

30.08.2010 и 15.09.2010 судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым магазин должника, находящийся в г. Ессентуки, по ул. Маркова, 76, закрыт, установить местонахождение представителя должника не представилось возможным (л. д. 57, 63).

07.10.2010 руководителю должника вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 58).

В тот же день руководителю должника вручено требование о представлении учредительной и бухгалтерской документации, а также у него отобраны объяснения, из которых следовало, что общество хозяйственную деятельность не осуществляет и магазин не работает с 2007 года, земельный участок не переоформлен из-за отсутствия денежных средств, согласно бухгалтерскому балансу должник имеет дебиторскую задолженность в размере более 5 млн. рублей, дебитор - ООО «Заря-плюс» (л. д. 59 - 62).

ОГАИ ОВД по г. Ессентуки на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило об отсутствии зарегистрированных за ООО «РДН-Плюс» транспортных средств (л. д. 64).

В материалы дела представлена копия запроса, направленного судебным приставом-исполнителем 07.07.2010 в отдельные банки в рамках другого исполнительного производства (№ 07/42/20470/2/2010), возбужденного в отношении должника (л. д. 67), и ответы некоторых из них об отсутствии в этих банках (филиалах) счетов ООО «РДН-Плюс» (л. д. 65, 66, 68).

07.10.2010, 08.12.2010, 14.01.2011, 03.02.2011, 05.04.2011 судебный  пристав-исполнитель совершал выходы по месту нахождения магазина должника, находящегося в г. Ессентуки, по ул. Маркова, 76, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым магазин закрыт, возможности установить местонахождение представителя должника не имеется (л. д. 69 - 73).

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не совершает надлежащим образом предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного листа, чем нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав  и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона  № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный  пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов      (статья 12 Закона № 118-ФЗ, статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок (по общему правилу) со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, должно быть обусловлено уважительными причинами и при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа. Несовершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что, несмотря на неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного листа, постановление о взыскании с него исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не вынес, к административной ответственности должника не привлек, представление о привлечении его к уголовной ответственности в правоохранительные органы не внес. Запросы в филиалы АИК ПСБ «Ставрополье» в г. Ставрополе, г. Пятигорске и в ЗАО «Вэлкомбанк», на наличие открытых счетов в которых указал руководитель должника, судебный пристав-исполнитель не направил. Располагая информацией о наличии у должника на праве собственности магазина и на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, о наличии у него дебиторской задолженности в размере, значительно превышающем сумму долга перед обществом, взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2007 по делу № А63-1533/2007 (л. д. 75 - 77), судебный пристав-исполнитель должных мер по обращению взыскания на это имущество не принял.

Доводы управления об отсутствии документального подтверждения дебиторской задолженности несостоятельны, поскольку она подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение части 5 статьи 200 Кодекса заинтересованные лица не представили доказательства извещения общества о ходе исполнительного производства и реагирования на его обращение (письмо от 29.12.2010 № 466, л. д. 16).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды установили, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в период с 07.07.2010 (дата возбуждения исполнительного производства) действия не отвечают признакам надлежащих (необходимых и достаточных) мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя фактического незаконного бездействия, нарушающего права общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доказательств, опровергающих правильность выводов судов, в деле не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу  № А63-3403/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.