• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 г. Дело № А63-3704/2011

[Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению кредитора правильно отменено апелляционным судом]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс» (г. Ставрополь, ИНН 2622004332, ОГРН 1032601491350) - Кравцова Д.А. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Элкон» (г. Орел, ИНН 5754001534, ОГРН 1025700849063), временного управляющего должника Палян Ларисы Васильевны и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу № А63-3704/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» (далее - должник) ООО «Элкон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении его требований к должнику в размере 88 820 743 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением от 30.12.2011 (судья Величко Е.С.) производство по заявлению общества «Элкон» приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Московской области дела № А41-39186/2011 и Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-10474/2011. Суд счел невозможным принятие решения по заявлению до разрешения указанных дел, по которым рассматривается иск ООО «Элкон» к ООО «Строительная фирма "Гермес"» (далее - фирма «Гермес») и должнику как поручителю фирмы «Гермес» о взыскании той же суммы по тем же основаниям, а также рассматривается встречный иск должника и отдельно иск участника должника о признании договора поручительства недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2012 определение от 30.12.2011 отменено, вопрос о включении требований ООО «Элкон» в реестр требований кредиторов направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд со ссылкой на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление № 57) и от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве»"» (далее - постановление № 63) указал, что оспаривание договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору или требования кредитора, предъявленного в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, и не должно влечь приостановление производства по этому требованию. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не лишен возможности оценить договор поручительства на предмет соответствия его закону.

В кассационной жалобе должник в лице его директора просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что разъяснения, изложенные в постановлении № 57, неприменимы к настоящему спору, поскольку основанием для приостановления производства по заявлению ООО «Элкон» послужило не предъявление встречного иска об оспаривании поручительства, а наличие в Арбитражном суде Московской области иска о взыскании долга, заявленного о том же предмете и по тем же основаниям, что и требование ООО «Элкон» о включении суммы долга в реестр должника. Рассмотрение данных требований может привести к принятию противоположных решений двумя разными судами.

В судебном заседании 18.04.2012 представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19.04.2012.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решения собрания кредиторов; в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и настоящим Законом случаях. Приостановив производство по делу, арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Закона. Приостановление производства по делу не препятствует вынесению иных предусмотренных настоящим Законом определений, а также осуществлению арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Законом.

Из приведенной специальной нормы следует, во-первых, что возможно приостановление производства по делу о банкротстве, а не по отдельному заявлению кредитора о включении его требования в реестр; во-вторых, основанием для приостановления производства по делу во всех случаях должно быть ходатайство лица, участвующего в деле о банкротстве, т. е. специальной нормой, в отличие от статьи 143 АПК РФ, установлено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, не может проявить собственную инициативу в приостановлении производства по делу, в том числе и когда, по его мнению, рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела. Обязанность приостановить производство по делу, предписываемая суду статьей 143 АПК РФ, и в этом случае может быть исполнена только при наличии специального условия - ходатайства о приостановлении с соответствующим обоснованием со стороны лица, участвующего в деле о банкротстве. В-третьих, приостановив производство по делу, суд не лишается возможности принимать решения по подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве вопросам, кроме решений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства либо об отказе в признании должника банкротом; о введении финансового оздоровления или внешнего управления; о прекращении производства по делу, оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или утверждении мирового соглашения (статья 52 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не учел специальных положений статьи 58 Закона о банкротстве и приостановил производство по отдельному вопросу, который должен был разрешить даже в случае приостановления производства по делу о банкротстве и, по смыслу приведенных норм, вправе был лишь отложить рассмотрение данного вопроса. При этом должник, ссылаясь на наличие в других судах споров, разрешение которых может иметь значение при определении обоснованности требований ООО «Элкон», просил отказать во включении этих требований в реестр, но не ходатайствовал о приостановлении производства по делу либо по заявлению ООО «Элкон».

Как указано в постановлениях № 57 и № 63, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору или рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Предъявление ООО «Элкон» иска о взыскании долга вне рамок дела о банкротстве ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» обусловлено тем, что ответчиком по этому иску также является фирма «Гермес» как должник по основному обязательству. С учетом этого обстоятельства и указанных особенностей рассмотрения дел о банкротстве арбитражный суд вправе в деле о банкротстве оценить соответствие договора поручительства закону, в том числе, если должник заявляет о его недействительности по оспоримым основаниям в возражениях на требования кредитора, которые в такой ситуации должны приравниваться к встречному иску.

Принятие другим арбитражным судом иного решения может повлечь последствия в виде исключения из реестра требований кредитора, включенных в реестр арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, или, наоборот, в виде включения их в реестр как подтвержденных судебным актом.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению кредитора правильно отменено апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А63-3704/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-3704/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте