• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 г. Дело № А01-1156/2010

[Поскольку решением от 02.08.2011 предприятие признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, агентство в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Капшука В.А. (доверенность от 02.01.2012), Легонького Е.А. (доверенность от 02.04.2012) и Артемовой Ю.П. (доверенность от 02.04.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - Сафроновой О.В. (доверенность от 21.03.2012), в отсутствие Черняка Леонида Эдуардовича и конкурсного управляющего Бибина О.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Черняка Леонида Эдуардовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А01-1156/2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур А.Н., Герасименко А.Н.), установил следующее.

ООО «Нефтеремстроймонтаж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 167 591 рубля 18 копеек в реестр требований кредиторов ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (далее - должник, предприятие).

Черняк Л.Э. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил суд в порядке процессуального правопреемства заменить общество на нового кредитора - Черняка Л.Э. в связи с погашением им перед обществом долга предприятия.

Определением от 16.11.2011 заявление Черняка Л.Э. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника общество (заявитель) заменено на Черняка Л.Э., требования в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов предприятия. Суд исходил из того, что Черняк Л.Э. погасил перед обществом задолженность предприятия, которая подтверждена решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-243/2010.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2012 определение от 16.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления общества о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления Черняка Л.Э. о процессуальном правопреемстве отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что погашение Черняком Л.Э. задолженности предприятия перед обществом не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между Черняком Л.Э. и обществом отсутствуют гражданско-правовые отношения. Требование Черняка Л.Э., основанное на договоре займа, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Требования общества погашены, в связи с чем основания для их включения в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В кассационной жалобе Черняк Л.Э. просит постановление апелляционного суда от 25.01.2012 отменить, производство по апелляционной жалобе Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - агентство) - прекратить. По мнению Черняка Л.Э., заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои полномочия действовать в рамках дела о банкротстве предприятия от имени собственника имущества должника. Выводы суда об отсутствии правопреемства противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу агентство просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители агентства и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2010 по делу № А01-243/2010 с предприятия в пользу общества взыскано 5 130 444 рубля 18 копеек долга по договорам подряда от 24.11.2008 № 011, от 26.12.2008 № 013 и от 10.03.2009 № 2, а также 37 153 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 21.12.2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Общество в рамках дела о банкротстве предприятия заявляет требование о включении суммы долга в размере 5 167 591 рубля 18 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Предприятие (заемщик) и Черняк Л.Э. (займодавец) заключили договор займа от 01.10.2010 на сумму 5 167 597 рублей 18 копеек сроком на год.

На основании писем предприятия от 16.06.2011 № 35 и 36 Черняк Л.Э. перечислил обществу указанную сумму.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении спорных требований суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил к ним надлежащие нормы материального права.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, в результате уплаты обществу Черняком Л.Э. спорной суммы долга обязательство предприятия перед обществом в этой части считается прекратившимся.

Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о включении в реестр требований кредиторов предприятия.

Нормам материального и процессуального права соответствуют отказ суда апелляционной инстанции в замене в порядке правопреемства общества на Черняка Л.Э.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса и возможно, если произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Черняк Л.Э. не является стороной договоров подряда от 24.11.2008 № 011, от 26.12.2008 № 013, от 10.03.2009 № 2, по которым общество заявило требование о включении в реестр требований кредиторов.

Между Черняком Л.Э. и предприятием в данном случае существуют правоотношения, вытекающие из договора займа от 01.10.2010.

Черняк Л.Э., перечислив обществу по указанию предприятия спорную сумму, исполнил обязательство по договору займа от 01.10.2010. Поскольку у предприятия возникла обязанность по возврату суммы займа в процедуре банкротства, Черняк Л.Э. не лишен права урегулировать данный вопрос в самостоятельном порядке.

Таким образом, основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, для удовлетворения заявления Черняка Л.Э. о правопреемстве в связи с перечислением им обществу по указанию предприятия во исполнение договора займа от 01.10.2010 спорной суммы отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у агентства полномочий на участие в деле о банкротстве предприятия надлежит отклонить ввиду следующего.

Согласно уставу предприятия функции его учредителя осуществляет агентство.

Поскольку решением от 02.08.2011 предприятие признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства, агентство в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, агентство осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 2 и 13.4 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 01.10.2010 № 839, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству является управление Федерального агентства по рыболовству, которое создается в том числе для осуществления функций по управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности. Руководитель управления без доверенности представляет интересы управления в судах, органах государственной власти и других организациях.

На основании изложенного основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А01-1156/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверене по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-1156/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте