ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 г. Дело № А15-2047/2011

[Суд сделал вывод о необходимости исчисления срока с 06.09.2011 по 08.09.2011, посчитав
 заявителя уведомленным в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Камбарова Магомеда Рамазановича (ИНН 056000162597, ОГРИП 304056003000014) и заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Махачкалы управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Дагестан (ИНН 0562059034, ОГРН 1040502629683), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 33156 4, 33157 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камбарова Магомеда Рамазановича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу № А15-2047/2011, установил следующее.

ИП Камбаров М.Р. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Махачкалы управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Дагестан (далее - административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2011 № 193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя содержится состав вмененных ему правонарушений. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отмечает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. По мнению предпринимателя, отдел в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); не уведомил его в установленный срок о проведении проверки; результаты проверки, проведенной с грубым нарушением данного закона, не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения; проверка проводилась не в соответствии с планом, размещенном на официальном сайте управления.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  9 час. 30 мин. 17.04.2012 до 15 час. 00 мин. 23.04.2012.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.09.2011 № 275 отдел 08.09.2011 провел выездную проверку по соблюдению предпринимателем требований пожарной безопасности в автомастерской.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 14 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03));

помещения не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения (пункт 108 приложение № 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03));

не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности (пункт 6 ППБ 01-03);

не ведется журнал инструктажа по пожарной безопасности (пункт 7 ППБ 01-03);

в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03);

электрические розетки не промаркированы (пункт 60 ППБ 01-03);

в помещении автотюнинга и компьютерной диагностики электрические лампочки и светильники не заключены в защитные колпаки (пункт 60 ППБ 01-03);

на торцах здания по направлению к ближайшим противопожарным водоисточникам не установлены объемные указатели с использованием светоотражающих покрытий и указанием расстояния до водоисточника (пункт 90 ППБ 01-03).

Перечисленные нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2011.

Отдел составил протоколы об административных правонарушениях от 09.09.2011 № 353, 354 и 355 по частям 1, 3 и 4 статьи 20.04 Кодекса, вынес постановление от 09.09.2011 № 193, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа и вынес предписание № 275/1/212.

Предприниматель не согласился с постановлением от 09.09.2011 № 193 и оспорил его в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 2.1, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4, статьей 25.1 Кодекса, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции сделал вывод о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, доказанности наличия событий правонарушения и состава правонарушений.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности индивидуальные предприниматели и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а заявитель по делу  нарушил требования пунктов 6, 7, 13, 63, 90 и 108 ППБ 01-03  подтверждается  материалами административного дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности  к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом  1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что плановую проверку  административный орган  провел в 13 часов 15 минут 08.09.2011, о чем свидетельствует роспись предпринимателя в акте проверки о вручении ему распоряжения о ее проведении, что расценено судебными инстанциями как уведомление заявителя о проведении проверки за три дня до начала ее проведения.

Уведомлением от 05.09.2011 № 4-11/835 предприниматель извещен о том, что с 08.09.2011 по 30.09.2011 запланировано проведение планового мероприятия по надзору за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности в автомастерских, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Магомедтагирова, 48, 05.09.2011 в 11 часов копия  уведомления вручена предпринимателю, что подтверждается его подписью.

При этом суд сделал вывод о необходимости исчисления срока  с 06.09.2011 по 08.09.2011, посчитав заявителя уведомленным в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил ежегодные планы размещаются на официальных сайтах органов, указанных в пункте 2 Правил, в сети Интернет, за исключением сведений ежегодных планов, распространение которых ограничено или запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что план проверок надзорного органа на 2011 год размещен на официальном сайте управления с соблюдением указанных требований действующего законодательства, согласован с прокурором Кировского района г. Махачкалы.

Согласно пункту 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489, внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, подлежащей плановой проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Отклоняя довод предпринимателя в части несоблюдения порядка проведения проверки, суд установил, что проверка соблюдения им требований Закона о пожарной безопасности  включена в план проверок на 2011 год и размещена на официальном сайте управления. Однако в имеющейся в материалах дела копии  плана проверок предприниматель в числе проверяемых субъектов хозяйственной деятельности не значится. Довод о проведении проверки в иные, от согласованных  с прокурором  г. Махачкалы,  сроки, суд также не проверил.  

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки довода предпринимателя о нарушении управлением требований, предъявляемых  к организации и проведению проверки деятельности субъекта предпринимательской деятельности  с учетом положений  Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу  № А15-2047/2011 отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.