• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 г. Дело № А20-2598/2010

[Оценив условия кредитного договора от 12.11.2007 в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели обязанность предпринимателя уплачивать проценты за пользование кредитом по день возврата должником полученных кредитных средств банку, что соответствует пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие внешнего управляющего должника - индивидуального предпринимателя Кунаева А.М. (г. Нальчик, ИНН 071307400943, ОГРНИП 305072109800055) - Тхагапсоева А.Х., открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Еврокоммерц"» в лице Кабардино-Балкарского филиала (г. Нальчик, ИНН 0711007370, ОГРН 1020700001464), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Тхагапсоева А.Х. - внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Кунаева А.М. - на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу № А20-2598/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кунаев А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Определением от 24.03.2011 в отношении предпринимателя введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

ОАО «Коммерческий банк "Еврокоммерц"» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 14 791 059 рублей 45 копеек по кредитному договору от 12.11.2007 № 2138 в реестр требований кредиторов должника. Названная сумма состоит из 9 999 296 рублей 87 копеек основного долга, 1 530 402 рублей 43 копеек процентов за пользование кредитом с 01.07.2010 по 23.03.2011, а также 174 240 рублей 10 копеек повышенных процентов с 13.11.2009 по 23.03.2011 за несвоевременный возврат кредитных средств и 1 087 120 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2012, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 12 616 819 рублей 35 копеек, в том числе 9 999 296 рублей 87 копеек основного долга, 1 530 402 рубля 43 копейки процентов за пользование кредитом, 1 087 120 рублей 05 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований банка отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем обязательств по возврату полученных кредитных средств. Проценты за пользование кредитом являются составной частью основного долга, их начисление по дату введения в отношении предпринимателя внешнего управления правомерно. Размер повышенных процентов уменьшен судебными инстанциями в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований банка о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что названные проценты начислены банком на сумму повышенных процентов. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности (в виде предусмотренной соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

В кассационной жалобе внешний управляющий Тхагапсоев А.Х. просит отменить определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 1 530 402 рублей 43 копеек (проценты за пользование кредитом). По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о правомерности требований банка в части процентов за пользование кредитом основан на неверном толковании условий договора от 12.11.2007. Из пунктов 1.1, 2.4.1 и 2.4.3 договора следует, что проценты за пользование кредитом могли быть начислены только по 12.11.2009.

В отзыве на жалобу банк просит оставить определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Оценив документы, представленные банком в обоснование требований, предъявленных к предпринимателю, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника надлежит включить требования банка в размере 9 999 296 рублей 87 копеек основного долга, 1 530 402 рублей 43 копеек процентов за пользование кредитом и 1 087 120 рублей 05 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества предпринимателя.

Внешний управляющий, обжалуя определение и постановление, полагает неправомерным включение в реестр требований кредиторов должника только требований банка в части процентов за пользование кредитом.

Кассационный суд в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия кредитного договора от 12.11.2007 в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели обязанность предпринимателя уплачивать проценты за пользование кредитом по день возврата должником полученных кредитных средств банку, что соответствует пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически внешний управляющий привел доводы не о неправильном применении судами тех или иных норм материального права, а о неверном толковании судебными инстанциями условий спорного договора. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А20-2598/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А20-2598/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте