ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 г. Дело № А20-4298/2011

[Возвращая исковое заявление, суды установили и общество не отрицает, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Макоева В.Н. не была представлена. При этом общество указывает на то, что он является физическим лицом, а не предпринимателем]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» (ИНН 0705002487, ОГРН 1020700589645), ответчика - Макоева Валерия Нашховича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2012 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-4298/2011, установил следующее.

ООО «Терра-Хим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Макоеву В.Н. о взыскании 156 169 рублей 49 копеек.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2012 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением обществом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обществу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 27.01.2012.

В установленный срок общество направило в суд доверенность, распечатку страницы с официального сайта Федеральной налоговой службы о юридическом лице - обществе и документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, необходимые для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции определением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2012, возвратил исковое заявление, поскольку общество во исполнение указанного определения не представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на общество и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Макоева В.Н.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно вернули исковое заявление, так как в отношении общества представлена распечатка с сайта, а Макоев В.Н. является физическим лицом. Кроме того, апелляционный суд неверно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № ВАС-8109/11, в котором рассматривались требования двух юридических лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Кодекса истец должен приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса может являться:

- распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

- распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257 названного Кодекса), признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Возвращая исковое заявление, суды установили и общество не отрицает, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Макоева В.Н. не была представлена. При этом общество указывает на то, что он является физическим лицом, а не предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления от 17.02.2011 № 12, если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представления выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса не требуется, поскольку в указанной норме закона физическое лицо не поименовано, а также в связи с тем, что сведения о физическом лице по объективным причинам не содержатся в реестрах (ЕГРЮЛ, ЕГРИП).

Как верно определено апелляционным судом, представление выписки необходимо в силу прямого указания закона, в том числе в целях установления правового статуса стороны по делу и отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Апелляционным судом в материалы дела приложена распечатка с сайта Федеральной налоговой службы, из которой следует, что Макоев В.Н. является главой действующего крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть выводы судов о необходимости представления выписки из реестра являются обоснованными.

Доводы о неверной ссылке апелляционного суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № ВАС-8109/11 ошибочны, поскольку выводы в апелляционном постановлении об обязательности выписки из реестра в целях установления правового статуса и возможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в названном определении.

Судами обеих инстанций отмечено, что, оспариваемыми судебными актами право общества на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу  № А20-4298/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.