ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 г. Дело № А53-16043/2011

[Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что просрочка в доставке груза составила двое суток по каждому вагону и не повлекла негативных последствий для общества. Размер неустойки (9% за каждые сутки) при соотношении с размером провозных платежей свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Учитывая кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Уренгойского филиала (ИНН 7728282893, ОГРН 1027728000871) - Узденова Э.Н. (доверенность от 14.09.2011), от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Чермит А.Н. (доверенность от 26.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Уренгойского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 (судьи Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Ванин В.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-16043/2011, установил следующее.

ООО «Газпромтранс» Уренгойского филиала (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (далее - железная дорога) о взыскании 46 096 рублей 20 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2011, с железной дороги в пользу общества взыскано 23 048 рублей 10 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком обязательств по доставке груза. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявив соответствующее ходатайство, не представил доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательств. Предъявленная к взысканию неустойка не превышает установленного ограничения - размера платы за перевозку этих грузов.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, железная дорога при доставке грузов общества на станцию Сочи Северо-Кавказской железной дороги со станции Ева-Яха Свердловской железной дороги допустила нарушение сроков доставки. Согласно расчету и железнодорожной накладной № М 012390 просрочка доставки порожних вагонов составила двое суток по каждому из трех вагонов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Суды установили нарушение ответчиком обязательств по доставке груза и взыскали с ответчика пени за просрочку доставки, уменьшив ее размер на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что просрочка в доставке груза составила двое суток по каждому вагону и не повлекла негативных последствий для общества. Размер неустойки (9% за каждые сутки) при соотношении с размером провозных платежей свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Учитывая кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу № А53-16043/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.