ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 г. Дело № А53-23307/2010

[Суды сочли возможным на основании смягчающих ответственность обстоятельств снизить общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций до суммы 533 840 рублей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Гиданкиной А.В. и Трифоновой Л.А.,  в отсутствие в судебном заседании  заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВ-ЛИЗИНГ» (ИНН 6134009768, ОГРН 1056134010327), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВ-ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу № А53-23307/2010, установил следующее.

ООО «РОСТОВ-ЛИЗИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области  (далее - налоговая инспекция) от 09.07.2010 № 17103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 2 135 371 рубля штрафа.

Решением суда от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2012 года, заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в размере 1 601 531 рубля. Суды пришли к выводу о несоблюдении обществом установленных статьей 81 Кодекса условий для освобождения от налоговой ответственности. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд счел возможным снизить размер штрафа до 533 840 рублей.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности в сумме 533 840 рублей и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Суды не учли, что на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у общества имелась переплата по данному налогу, поскольку им была представлена уточненная налоговая декларация, в которой к возмещению заявлена сумма в размере большем, чем подлежала к уплате.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 18.04.2008 представило в налоговую инспекция налоговую декларацию по НДС за I квартал 2008 года с указанием подлежащей к уплате суммы НДС в размере 4 338 285 рублей.

В последующем 18.12.2009 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2008 года с указанием подлежащей к уплате суммы НДС в размере 25 259 116 рублей. В уточненной налоговой декларацией по НДС за I квартал 2008 года, поданной 17.02.2010, общество указало подлежащую к уплате сумму НДС в размере 15 015 138 рублей. Исходя из разницы указанных в налоговых декларациях подлежащих к уплате сумм НДС, сумма НДС, подлежащая к  уплате в бюджет, составила 10 676 853 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом 17.02.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года налоговая инспекция установила неуплату обществом указанных к уплате сумм НДС. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2010 № 20858.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 09.07.2010 № 17103 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса в виде 2 135 371 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.09.2010 № 15-14/5968 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно статье 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Суды установили, что заявленная к уплате по уточненной налоговой декларации за I квартал 2008 года (поданной 17.02.2010) сумма НДС обществом не уплачена. При этом уточненная налоговая декларация подана обществом после получения решения налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки. До подачи уточненных налоговых деклараций 16.02.2010 и 17.02.2010 переплата, покрывающая недоимку по НДС, у общества отсутствовала. При этом суды правомерно учли установленные судебными актами по делам № А53-9289/2010 и А53-23308/2010 обстоятельства наличия у общества  недоимки по НДС.

Судами исследован и обоснованно не принят довод общества о своевременной уплате налога платежным поручением от 18.04.2008 № 231 на сумму 4 338 283 рубля, поскольку данная сумма не перекрывала указанную в уточненной налоговой декларации подлежащую уплате сумму налога.

Совокупность указанных обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, позволили сделать судам обоснованный вывод об отсутствии у общества переплаты по НДС. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении обществом установленных Кодексом условий освобождения от налоговой ответственности соответствуют установленным при рассмотрении дела фактам и основаны на правильном применении норм права, с учетом правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 19.01.2010 № 11822/09).

Суды, руководствуясь статьей 112, 114 Кодекса, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сочли возможным на основании смягчающих ответственность обстоятельств снизить общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций до суммы 533 840 рублей.

Доводы кассационной жалобы общества повторяют доводы апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции проверил, и результаты оценки отразил в судебном акте, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 января 2012 года по делу № А53-23307/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.