ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 г. Дело № А15-650/2011

[Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у управления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены управлением и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 0561048713, ОГРН 1030502523127), заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: прокурора Ленинского района г. Махачкалы, общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ИНН 0561049386, ОГРН 1030502524205), жилищно-строительного кооператива «Красивый дом» (ИНН 0560029228, ОГРН 1050560002140), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу № А15-650/2011, установил следующее.

ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2010 № 216  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: прокурор Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокурор), ООО «Востокстрой», ЖСК «Красивый дом».  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2011  (судья Ахмедов Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что совершение обществом вмененных ему административных правонарушений материалами дела не подтверждено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции от 06.07.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что факт осуществления обществом строительства без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Административный орган доказал то, что общество осуществляет эксплуатацию незавершенного строительством объекта.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2011, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.07.2011. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос, кем осуществлялось строительство на момент проверки, из материалов дела невозможно установить, является ли общество застройщиком или подрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании письма управления от 04.06.2010 прокуратура провела проверку общества и установила факты нарушений градостроительного законодательства на объекте капитального строительства «Строительство 9-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3, на позициях № 6, 6-б, 7».

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.08.2010 видно, что проведенной 20.08.2010 проверкой установлены факты нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, обществом не получено разрешение на строительство соответствующего дома, а также на втором этаже дома обнаружено помещение, приспособленное под спальную комнату, в которой находились постельные принадлежности и личные вещи иностранных граждан, выполнявших работы капитального строительства.

Прокурором 30.08.2010 вынесено постановление, которым возбуждено производство об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 5 статьи 9.5 Кодекса. Постановление направлено в управление для рассмотрения.

По результатам рассмотрения административного дела управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2010 № 216  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса и назначило наказание, в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании подпункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 Кодекса, являются охраняемые законом правоотношения в области осуществления капитального строительства, в том числе в области безопасности объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений.

Суд апелляционной инстанции установил, что 05.06.2005 между обществом,  ООО «Востокстрой» и ЖСК «Красивый дом» заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались осуществить деятельность по строительству жилого комплекса по строительному адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,  ул. Лаптиева, дом № 3. Суд установил, что данный договор содержит условия договора строительного подряда и простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции установил, что письмом от 09.06.2009 № 68, врученным обществу и ЖСК «Красивый дом», ООО «Востокстрой» сообщило, что в одностороннем порядке выходит из договора от 05.06.2005 № 35. Аналогичное письмо  от 09.06.2009 № 67 ООО «Востокстрой» направило в адрес управления, и сообщило, что договор простого товарищества расторгнут как несостоявшийся, ООО «Востокстрой» не является заказчиком-застройщиком, проектно-строительная документация не подготавливалась, экспертиза не пройдена, разрешение не получено, так как отсутствуют технические условия, техническая документация по инженерным сетям и коммуникациям.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в силу договора простого  товарищества от 05.06.2005 функции застройщика на него не возложены. На основании анализа правовых норм и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуказание в договоре простого товарищества от 05.06.2005 № 35 в качестве застройщика общества и невозложение на него обязанности по непосредственному осуществлению строительства не освобождает его в данном случае от обязанностей застройщика по смыслу, определяемому Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме на основании разрешения на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному план у земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса является заказчик-застройщик, эксплуатирующий завершенный строительством объект капитального строительства без получения соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию. Таким образом, исходя из названных норм права, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на заказчике-застройщике, т. е. субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса, является лицо, осуществляющее строительство.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено, что общество осуществляло эксплуатацию незавершенного строительного объекта, в частности организовало в одном из помещений 2-го этажа строящегося объекта капитального строительства проживание иностранных рабочих.  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие у управления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены управлением и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу № А15-650/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.