ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2012 г. Дело № А20-644/2011

[Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что материалами дела доказана вина учреждения, связанная с незаконным демонтажем спорного имущества. Кроме того, доказательства передачи истцу, либо сохранения в натуре рекламной конструкции учреждением не представлены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (г. Нальчик, ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342) - Кафоевой Н.К. (доверенность от 20.04.2012), от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ИНН 0711007324, ОГРН 1020700741038) - Калабекова К.М. (доверенность от 19.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2011 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-644/2011, установил следующее.

ООО «Россия Юг Медиа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации города Нальчика (правопреемник - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик; далее - учреждение) о взыскании 510 872 рублей убытков в виде стоимости рекламной конструкции, а также 46 959 рублей судебных расходов, в том числе 5 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы определения величины ущерба от демонтажа рекламной конструкции, 30 тыс. рублей - по оплате услуг представителя, 11 959 рублей - по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.06.2011 суд принял встречное исковое заявление учреждения о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 21.04.2008 № 18/1.

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2011, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды посчитали доказанным факт причинения обществу убытков неправомерными действиями учреждения, наличие его вины и причинной связи между его неправомерными действиями и причинением убытков обществу. В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что учреждение не является органом, которому делегированы полномочия по оспариванию разрешения от 21.04.2008 № 18/1, а также в связи с пропуском срока на подачу такого заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы заявитель указал, что разрешение на установку рекламной конструкции от 21.04.2008 № 18/1 является незаконным, рекламная конструкция установлена обществом самовольно, в связи с этим подлежала демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления. Рекламная конструкция не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52044-2003, представляла угрозу для жизни и здоровья граждан вследствие отклонения вертикальных стоек, на которых она крепится, после сильного дождя и ветра, о чем сообщалось обществу. Демонтаж рекламной конструкции произведен в присутствии законного представителя общества, который отказался от подписания и получения акта демонтажа и демонтированной конструкции. Таким образом, общество не лишилось своего имущества (конструкции), а лишилось места, на котором она была установлена, поэтому претензия общества о возмещении убытков в виде стоимости рекламной конструкции необоснованна.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с разрешением от 21.04.2008 № 18/1 обществом установлена рекламная конструкция размером 6 х 40 м по адресу: г. Нальчик, перекресток ул. Шогенцукова/Гоголя. Срок действия разрешения установлен до 21.04.2009.

Поскольку со стороны местной администрации возражений по поводу дальнейшего размещения средства наружной рекламы и предписаний на демонтаж спорной рекламной конструкции не поступало, общество не демонтировало рекламную конструкцию после 21.04.2009.

17 января 2011 года работниками учреждения совместно с сотрудником одела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городскому округу Нальчик проведена проверка места установки средства наружной рекламы, расположенной по адресу: г. Нальчик, перекресток ул. Шогенцукова/Гоголя. Из акта проверки от 17.01.2011 следует, что указанная рекламная конструкция установлена с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 (расстояние до знака 38 м, до края дороги 4 м 60 см, расстояние от нижнего края рекламного щита до земли 2 м 75 см).

10 февраля 2011 года главным государственным инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Нальчику Абазовым В.Л. вынесено предписание начальнику учреждения о демонтаже спорной рекламной конструкции в срок до 20.02.2011, как не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52044-2003, с истекшим сроком паспорта согласования, а также не имеющей согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения.

18 февраля 2011 года учреждение вынесло предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции в срок до 22.02.2011, которое направлено в адрес общества заказной корреспонденцией в тот же день.

В связи с тем, что обществом требования предписания не выполнены, работники учреждения 25.02.2011 демонтировали спорную рекламную конструкцию, о чем составлен акт демонтажа.

Демонтированная рекламная конструкция оставлена на месте производства демонтажа, не принята на хранение и не передана в установленном порядке представителю общества.

17 марта 2011 года при осмотре места демонтажа рекламной конструкции представителями общества установлено ее отсутствие, о чем составлен акт от 17.03.2011 (т. 2, л. д. 81).

Поскольку сохранность спорного имущества не была обеспечена, рекламная конструкция утрачена, общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании её стоимости.

Учреждение обратилось со встречным иском о признании недействительным разрешения на установку спорной рекламной конструкции от 21.04.2008 № 18/1.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правильному выводу о том, что учреждение не является органом, которому в соответствии с частью 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) делегированы полномочия по признанию недействительным разрешения на установку рекламных конструкций. Кроме того, пропущен трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование спорного разрешения. О пропуске учреждением указанного процессуального срока обществом заявлено в отзыве на встречное исковое заявление.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В соответствии с положениями статей 15 и 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Факт демонтажа ответчиком имущества истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются данным законом, а также принятыми в соответствии с Законом о рекламе иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно части 9 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 той же статьи Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 18 статьи 19 Закона установлены основания для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции. Частью 20 статьи 19 установлен перечень оснований, по которым разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Из приведенных норм следует, что принудительный демонтаж рекламных конструкций, разрешение на размещение которых аннулировано или признано недействительным судом, возможен только на основании судебного решения.

Суды установили и материалами дела подтверждается что разрешение на установку рекламной конструкции от 21.04.2008 № 18/1, выданное обществу, учреждением либо органом местного самоуправления не аннулировано и не признано недействительным в судебном порядке, рекламная конструкция не является самовольно установленной. Решение суда о принудительном демонтаже спорной рекламной конструкции не выносилось.

В силу изложенного действия учреждения в отношении демонтажа принадлежащей обществу рекламной конструкции не соответствуют нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что материалами дела доказана вина учреждения, связанная с незаконным демонтажем спорного имущества. Кроме того, доказательства передачи истцу, либо сохранения в натуре рекламной конструкции учреждением не представлены.

Однако в силу положений части 2 статьи 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, разрешение на установку спорной конструкции выдано на срок до 21.04.2009, договор аренды с собственником земельного участка, на котором установлена рекламная конструкция, отсутствует. В письмах от 23.04.2009 № 557, от 27.04.2009 № 237, от 10.06.2009 № 800, от 04.08.2009 № 1120 местная администрация г. Нальчика и учреждение неоднократно предлагали обществу явиться в отдел наружной рекламы для заключения новых договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и указывали на возможность демонтажа спорной рекламной конструкции. Общество указанные письма оставило без внимания. Как установлено судебными инстанциями, законный представитель общества присутствовал при демонтаже рекламной конструкции, что подтверждено и актом о демонтаже от 25.02.2011, но принять демонтированную конструкцию отказался. Впоследствии также не предпринял действий по своевременному вывозу рекламной конструкции, хотя она находилась на месте демонтажа в течение длительного времени, что подтверждается заключением эксперта по определению стоимости спорной конструкции (т. 1, л. д. 17-30). Акт об отсутствии спорной рекламной конструкции на месте демонтажа составлен лишь 17.03.2011.

Вопросы о том, предпринимались ли истцом какие-либо действия по возврату демонтированной рекламной конструкции, и, как следствие, о наличии в действиях (бездействии) потерпевшего (общества) грубой неосторожности, содействовавшей возникновению убытков в соответствии с положениями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались и правовой оценки не получили.

Кроме того, взыскав сумму ущерба, расчет которой основан на экспертном заключении, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в частности, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из представленного истцом экспертного заключения об определении стоимости спорной рекламной конструкции следует, что расчет составлен в ценах на 01.01.2000 с учетом территориального коэффициента на I квартал 2008 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Однако этот принцип подлежит применению судом в каждом конкретном споре с исключением неосновательного обогащения потерпевшей стороны за счет причинителя вреда.

Суд первой инстанции не учел, что взыскание стоимости рекламных щитов без учета степени их износа, стоимости работ по демонтажу (при правомерном порядке выполнения работ) может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов о доказанности размера ущерба общества в связи с демонтажем спорной рекламной конструкции преждевременными, основанными на неполном исследовании представленных по делу доказательств.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса судебный акт подлежит отмене арбитражным судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, если выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует , устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А20-644/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.