• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2012 г. Дело № А53-31319/2005

[Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции, а затем при рассмотрении жалобы и апелляционный суд, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не обладают признаками как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств. Определить день открытия новых обстоятельств и установить наличие уважительных причин пропуска срока невозможно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны (ИНН 614000018590), в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377) и третьего лица - администрации города Азова Ростовской области (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Авдонина О.Г., Александров В.А., Галов В.В.) по делу № А53-31319/2005, установил следующее.

11 июля 2011 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.03.2006 и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Заявление предпринимателя мотивировано тем, что Федеральным законом Российской Федерации от 23.12.2010 № 379-ФЗ внесены изменения в главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, по мнению предпринимателя, установлена возможность пересматривать судебные акты по новым обстоятельствам, помимо ранее существовавшей процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Новыми обстоятельствами, по мнению заявителя, являются нарушения вынесенными по делу судебными актами прав предпринимателя как человека и гражданина, осуществление защиты интересов органа муниципальной власти, неверная правовая оценка заключенного комитетом и предпринимателем договора аренды от 14.10.2002 № 190 земельного участка, необходимость разрешения земельных споров с учетом преимущества норм Земельного кодекса Российской Федерации по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возможности выселения с земельного участка предпринимателя, не проживающего на нем, отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, нарушение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, невыплата компенсации за возведенный на участке объект. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано осведомленностью предпринимателя о возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам только в апреле 2011 года, периодическим нахождением на лечении и уходом за супругом - инвалидом второй группы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 заявление о пересмотре решения от 14.03.2006 по новым обстоятельствам возвращено предпринимателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока его подачи.

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми в смысле части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения от 14.03.2006. Кроме того, судом признано невозможным установление дня открытия новых обстоятельств и наличия уважительных причин пропуска срока.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 определение от 18.07.2011 оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что обратившееся в суд лицо не раскрыло наличие нового обстоятельства и информацию о времени его открытия, а также не обосновало уважительность причин пропуска процессуального срока. Поздняя информированность предпринимателя о начале действия нормативного акта признана не свидетельствующей об уважительности причин пропуска срока, а ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2010 № 3366/08 - не имеющей значения для решения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обжаловал их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу в ином составе. Заявитель указывает на то, что оспариваемые судебные акты и решение от 14.03.2006 не соответствуют Конституции Российской Федерации и федеральным законам, нарушают права предпринимателя, в связи с чем предприниматель вправе требовать их пересмотра новым обстоятельствам с целью принятия нового, разумного и справедливого решения. Заявитель кассационной жалобы указал на невозможность его выселения с земельного участка и признание в рамках дела № А53-4079/2007 действий судебных приставов-исполнителей по исполнению решения от 14.03.2006 незаконными.

Предприниматель, департамент и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку процессуальных представителей.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Шабаловой Р.А. (далее - предприниматель) с иском о выселении с земельного участка с кадастровым номером 61:45:000312:0013 площадью 1064,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы (далее - земельный участок).

Предприниматель предъявил встречный иск об обязании комитета пролонгировать договор аренды от 14.10.2002 № 190 земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Азова Ростовской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2006, иск департамента удовлетворен. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Судебные акту мотивированы прекращением действия договора аренды от 14.10.2002 № 190 с 15.10.2005 и отсутствием у предпринимателя исключительного права на приобретение участка в собственность (в аренду) в связи с недоказанностью нахождения на нем принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Определением от 27.10.2006 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 27.08.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 14.03.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 решение от 27.08.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.01.2008 отменил решение от 27.08.2007 и апелляционное постановление от 22.11.2007 и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.03.2006.

Определением от 21.03.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал предпринимателю в передаче дела в Президиум с целью пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2008.

Предприниматель вновь обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2010 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 24.06.2010 отказал в передаче дела в Президиум с целью пересмотра в порядке надзора определения от 24.09.2009, апелляционного постановления от 28.12.2009 и кассационного постановления от 03.03.2010.

В июле 2011 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом кассационного обжалования являются определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, которыми заявление о пересмотре решения от 14.03.2006 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из положений приведенной нормы права следует, что при обращении в арбитражный суд, судебный акт которого, по мнению лица, участвующего в деле, подлежит пересмотру по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с таким заявлением, данное лицо обязано раскрыть перед судом обстоятельство, поименованное в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового либо вновь открывшегося, раскрыть информацию о том, когда ему стало известно о данном обстоятельстве, представить доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что по независящим от лица причинам, оно не могло своевременно реализовать свое процессуальное право и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Неисполнение лицом одной из вышеуказанных обязанностей может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам факт принятия Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ не может рассматриваться для настоящего дела в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства. Информированность предпринимателя о начале действия данного нормативного акта только в апреле 2011 года само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска последним срока на обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции, а затем при рассмотрении жалобы и апелляционный суд, обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не обладают признаками как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств. Определить день открытия новых обстоятельств и установить наличие уважительных причин пропуска срока невозможно.

Следовательно, требования статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию заявления предпринимателем не соблюдены.

Невыполнение требований, предъявляемых процессуальным законом к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а также подача заявления после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления влекут в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 315, пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение такого заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и не опровергают выводы судов о несоблюдении предпринимателем при подаче заявления положений статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А53-4079/2007 кассационной инстанцией не принимается. В рамках дела № А53-4079/2007 судами разрешен спор о законности действий судебного пристава-исполнителя, зафиксированных в акте от 04.04.2007. Выход судебным приставом-исполнителем за пределы выданного по делу № А53-31319/2005 исполнительного документа и освобождение иного земельного участка от имущества истца не могут быть признаны вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, государственная пошлина по кассационной жалобе на оспариваемые предпринимателем судебные акты не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А53-31319/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-31319/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте