• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 г. Дело № А63-5578/2011

[Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
 кодекса Российской Федерации
, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности администрацией
наличия у возводимого обществом капитального объекта признаков самовольной постройки
(часть 1 статьи 222 Кодекса), поэтому в удовлетворении иска отказали]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) - Кавалеристовой О.С. (доверенность от 23.01.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ИНН 2628033555, ОГРН 2628033555) - Железняковой И.В. и Белозеровой Н.С. (доверенность от 14.01.2012), в отсутствие третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-5578/2011, установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО «Персей» (далее - общество) с иском об обязании общества за свой счет осуществить снос самовольной постройки - не завершенного строительством многоквартирного жилого дома (литера А) площадью застройки 789,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Пятигорская, 7, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150212:41 площадью 2072 кв. м.

Иск мотивирован следующим. На принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, расположенном во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, ответчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома. При изменении вида разрешенного использования земельного участка и строительстве объекта допущены нарушения градостроительного (статьи 39, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и экологического (статьи 11, 12 и 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; далее - Закон об экологической экспертизе) законодательства, а также нарушены требования статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент). В частности, нарушен срок проведения публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка (уведомление о назначении публичных слушаний опубликовано 28.09.2007, слушания проведены 15.10.2007, заключение о результатах опубликовано 02.11.2007); о проведении публичных слушаний землепользователи смежных участков не извещались. При строительстве допущено смещение объекта на 2,5-2,7 метров от боковой левой границы в сторону правой границы, в результате чего уменьшилась ширина пожарного проезда. Строительство ведется обществом во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта без получения государственной экологической экспертизы. Таким образом, возводимый обществом (не завершенный строительством) многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что по заявлению общества (об изменении вида разрешенного использования ранее приобретенных в собственность и объединенных земельных участков) главой города принято распоряжение от 27.09.2007 № 276-р о проведении публичных слушаний. Информационное письмо о проведении слушаний опубликовано 28.09.2007. По результатам публичных слушаний (состоялись 15.10.2007) главе города рекомендовано принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков. Заключение комиссии от 22.10.2007 опубликовано 02.11.2007. Постановлением администрации от 02.11.2007 № 732 изменен вид разрешенного использования объединенных земельных участков (для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома). Обществу выданы градостроительный план земельного участка от 26.07.2007 и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 11.02.2008 № 2-6 рю. 14 апреля 2010 года за обществом зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект (20% готовности). По результатам проверки соблюдения градостроительного законодательства при выдаче обществу разрешения на строительство (предписание Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 25.05.2009 № 58-О) распоряжением от 08.06.2009 № 227-р отменено распоряжение главы города от 31.07.2007 № 216-р (об утверждении градостроительного плана) и аннулировано разрешение на строительство от 11.02.2008. Распоряжением от 11.06.2009 № 228-р утвержден откорректированный градостроительный план земельного участка. 19 июля 2010 года обществу выдано новое разрешение на строительство № Ru 26305000-63. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили следующие существенные для дела обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером 26:34:150212:41 площадью 2072 кв. м, на котором ведется строительство, находится в собственности общества. Информация о проведении публичных слушаний доведена до всех заинтересованных лиц, в том числе правообладателей смежных земельных участков (уведомление опубликовано в официальном периодическом печатном издании администрации («Кисловодской газете») на следующий день после вынесения распоряжения о назначении публичных слушаний). Заключение комиссии о результатах публичных слушаний опубликовано в установленный распоряжением от 27.09.2007 № 276-р месячный срок. Постановление главы города от 02.11.2007 № 732 (об изменении вида разрешенного использования земельных участков) не отменено и не оспорено в установленном порядке. Распоряжением от 11.06.2009 № 228-р утвержден новый (откорректированный) градостроительный план земельного участка. Разрешение от 19.07.2010 на строительство 48-квартирного жилого дома не признано недействительным. Согласно акту проверки Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 29.03.2011 № 18/11-О нарушений требований градостроительного законодательства при оформлении разрешения на строительство № Ru26305000-63 не выявлено. Положительное заключение государственной экспертизы от 16.01.2008 № 26-1-4-0002-08 содержит выводы о соответствии проекта строительства требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Кроме того, названное заключение содержит раздел «Охрана окружающей среды», в котором определены параметры воздействия объекта на окружающую природную среду, выполнена оценка характера использования природных ресурсов, а также предусмотрены необходимые мероприятия по охране природной среды. Необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы администрацией не обоснована (часть 6 статьи 49, статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации). Таким образом, администрацией не доказано, что возводимый обществом (на собственном земельном участке при наличии разрешения на строительство и отсутствии доказательств нарушения прав других лиц) капитальный объект (многоквартирный жилой дом) имеет признаки самовольной постройки (статья 222 Кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод истца о нарушении обществом при строительстве жилого дома требований Технического регламента (противопожарных правил) суды отклонили как документально неподтвержденный (т. 2, л. д. 69, 108).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленный законом (месячный) срок ошибочен. Уведомление о назначении публичных слушаний опубликовано в «Кисловодской газете» 28.09.2007, слушания состоялись 15.10.2007, заключение о результатах которых опубликовано 02.11.2007. Таким образом, нарушен установленный частью 7 статьи 39 Кодекса предельный срок проведения публичных слушаний. Комиссией по проведению публичных слушаний землепользователи смежных участков (жители домов № 16 и № 18 по ул. Гайдара, домов № 5 и № 9 по ул. Пятигорской) о проведении публичных слушаний не извещались, чем были нарушены права граждан, закрепленные частями 5 и 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отклонив довод администрации об отсутствии государственной экологической экспертизы проектной документации общества, суды не учли, что город-курорт Кисловодск признан особо охраняемой природной территорией (курортом), границы и режим округа санитарной охраны которого установлены постановлением Совета министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. При строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий для проведения государственной экологической экспертизы проектная документация представляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который направляет представленную заказчиком проектную документацию на государственную экологическую экспертизу (пункты 6.1 и 6.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Общество осуществляет строительство на земельном участке с кадастровым номером 26:34:150212:41 площадью 2072 кв. м, находящемся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Поэтому в соответствии со статьями 12 и 18 Закона об экологической экспертизе и Положением о курорте федерального значения Кисловодск проектная документация должна была пройти государственную экологическую экспертизу регионального уровня. При несоблюдении обществом указанных требований возводимый обществом объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу по иску органа местного самоуправления, поданному в порядке осуществления муниципального земельного контроля.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Управление архитектуры, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договоров купли-продажи от 26.01.2007 и от 02.03.2007 обществом приобретены в собственность жилые дома и земельные участки площадью 1027 кв. м и 1045 кв. м, расположенные по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 5-а и ул. Пятигорская, 7 (т. 1, л. д. 135 - 138).

Распоряжением главы города-курорта Кисловодска от 27.09.2007 № 276-р по заявлениям общества, ООО «Мегаполис-Строй» и Тропинской Н.В. на 15 октября 2007 года назначено проведение публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащих заявителям земельных участков, в том числе участков по ул. Пятигорская, 5-а и ул. Пятигорская, 7 (с учетом их объединения в один земельный участок) на другой вид разрешенного использования - для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома (пункт 1). В пункте 2 распоряжения комиссии по организации и проведению публичных слушаний поручено подготовить и опубликовать в газете «Кисловодская газета» информационное сообщение о проведении публичных слушаний. Предписано также осуществить прием заявлений от лиц, желающих принять участие в слушаниях; опубликовать заключение о проведении публичных слушаний в газете «Кисловодская газета» не позднее, чем через месяц после их окончания (т. 1, л. д. 112).

Сообщение о проведении публичных слушаний опубликовано 28 сентября 2007 года в газете «Кисловодская газета», являющейся официальным периодическим (еженедельным) печатным изданием администрации города-курорта Кисловодска (т. 1, л. д. 171).

15 октября 2007 года состоялись публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования. Согласно протоколу проведения публичных слушаний от 15.10.2007 и заключению комиссии по проведению публичных слушаний от 22.10.2007 главе города рекомендовано принять решение об изменении вида разрешенного использования в отношении земельных участков общества. При этом в протоколе от 15.10.2007 отражено, что в слушаниях приняли участие депутаты Думы города-курорта Кисловодска (Харин А.И., Байрамуков А.И.), представители общественности, а также владельцы квартир по пер. Пикетному, 1 (т. 1, л. д. 44 - 49).

Заключение комиссии по проведению публичных слушаний опубликовано в газете «Кисловодская газета» от 02.11.2007 (т. 1, л. д. 50).

Постановлением главы города от 02.11.2007 № 732 изменен вид разрешенного использования земельных участков по ул. Пятигорская, 5-а (площадью 1027 кв. м) и ул. Пятигорская, 7 (площадью 1045 кв. м) на другой - для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, с учетом объединения участков в единый общей площадью 2072 кв. м и присвоением адреса ул. Пятигорская, 7 (пункт 1). Обществу поручено объединить земельные участки, внести изменения в землеустроительные документы и сведения государственного земельного кадастра, после чего разрешено проектирование многоквартирного жилого дома (пункты 2, 3). В пункте 4 постановления закреплены обязанности общества при осуществлении проектирования и строительства жилого дома (т. 1, л. д. 113).

7 июня 2007 года обществом получено экспертное заключение № 25 филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Кисловодске» по отводу земельного участка под строительство. По результатам обследования установлено отсутствие на отводимом участке (расположенном во второй зоне горно-санитарной охраны курорта) источников минеральных вод и других водных источников. На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы (радиационного обследования, исследования проб и бактериологического исследования почвы) сделан вывод о том, что земельный участок отвечает требованиям санитарных норм и правил (т. 2, л. д. 5,6).

Генплан многоквартирного жилого дома (с размещением на земельном участке инженерных коммуникаций) согласован обществом с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями города. Согласованы также план газопровода, планы прохождения трасс линий электроснабжения, линии телефонизации (т. 2, л. д. 7 - 11).

Распоряжением главы города от 31.07.2007 № 216-р утвержден градостроительный план от 26.07.2007 земельного участка по ул. Пятигорской, 7 (т. 1, л. д. 106 - 111).

11 февраля 2008 года обществу выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № 2-6 рю (т. 1, л. д. 114).

27 февраля 2009 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:34:150212:41 площадью 2072 кв. м, образованном в результате объединения принадлежащих обществу участков (т. 2, л. д. 62).

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:34:150212:41 площадью 2072 кв. м и не завершенный строительством объект - нежилое здание (литера А) площадью 799,80 кв. м (20% готовности), расположенные по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 7, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В подтверждение этого обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права 26-АЕ 762841, 26-АЖ 225264. В дело представлены также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2011 и от 13.09.2011 (т. 1, л. д. 166 - 169; т. 2, л. д. 2).

По обращению прокуратуры города Кисловодска Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности при подготовке градостроительной документации и выдаче разрешения на строительство от 11.02.2008 № 2-6 рю. По результатам проверки в адрес управления архитектуры вынесено предписание от 25.05.2009 № 58-О об устранении выявленных нарушений, содержащее рекомендацию о приостановлении действия разрешения на строительство до устранения нарушений. В акте проверки Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края выявлены следующие нарушения: отсутствует заявление общества о выдаче разрешения на строительство; продолжительность строительства, определенная проектом организации строительства, не соответствует сроку действия выданного разрешения; в разрешении не приведены краткие проектные характеристики объекта; этажность дома по проектной документации превышает предельную этажность, установленную градостроительным планом земельного участка (т. 2, л. д. 52, 53).

Распоряжением главы города от 08.06.2009 № 227-р отменено распоряжение от 31.07.2007 № 216-р; аннулировано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № 2-6 рю. Управлению архитектуры с учетом замечаний, указанных в акте проверки от 25.05.2009 № 58-О, поручено подготовить и передать в администрацию на утверждение новый (откорректированный) градостроительный план земельного участка по ул. Пятигорской, 7 и после утверждения выдать заказчику. Также поручено выдать обществу новое (откорректированное) разрешение на строительство многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 105; т. 2, л. д. 51).

Распоряжением главы города от 11.06.2009 № 228-р утвержден откорректированный градостроительный план от 08.06.2009 земельного участка по ул. Пятигорской, 7 для строительства многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 99 - 104).

19 июля 2010 года обществом получено новое разрешение № Ru26305000-63 на строительство 48-квартирного жилого дома по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Пятигорская, 7 (т. 1, л. д. 115; т. 2, л. д. 27).

Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края проведена повторная проверка, по результатам которой нарушения законодательства о градостроительной деятельности при подготовке градостроительной документации и выдаче обществу разрешения на строительство не выявлены, что отражено в акте проверки от 29.03.2011 № 18/11-О (т. 1, л. д. 78).

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе возводимого обществом капитального объекта, полагая, что он обладает признаками самовольной постройки. В обоснование иска орган местного самоуправления сослался на то, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка и строительстве многоквартирного жилого дома обществом допущены нарушения градостроительного и экологического законодательства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:150212:41 площадью 2072 кв. м, на котором обществом осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, находится в его собственности. Обществу выдан градостроительный план земельного участка от 08.06.2009 (распоряжение от 11.06.2009 № 228-р), получены необходимые согласования и оформлено разрешение на строительство от 19.07.2010 № Ru26305000-63. По вопросу об изменении вида разрешенного использования проведены публичные слушания (информация о слушаниях доведена через официальное печатное издание администрации (газету «Кисловодская газета») до правообладателей земельных участков, заключение комиссии о результатах публичных слушаний доведено до всех заинтересованных лиц (путем его опубликования в срок, установленный распоряжением от 27.09.2007 № 276-р)). Постановление от 02.11.2007 № 732 (об изменении вида разрешенного использования земельных участков) является действующим. Не отменены органами местного самоуправления (не оспорены в установленном порядке) распоряжение от 11.06.2009 № 228-р (об утверждении градостроительного плана земельного участка) и выданное обществу разрешение на строительство от 19.07.2010 № Ru26305000-63. При этом Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края не выявлено нарушений законодательства о градостроительной деятельности при подготовке градостроительной документации и выдаче обществу разрешения на строительство (акт проверки от 29.03.2011 № 18/11-О). Проектная документация в отношении возводимого обществом объекта (многоквартирного жилого дома) прошла государственную экспертизу, по результатам которой оформлено положительное заключение от 16.01.2008 № 26-1-4-0002-08. В названном заключении имеется раздел «Охрана окружающей среды». С учетом имеющихся у ответчика (выданных уполномоченными органами, в том числе самой администрацией) документов, неполучение обществом (до начала строительства объекта) заключения государственной экологической экспертизы не является тем существенным нарушением, которое не может быть устранено в процессе строительства объекта (до ввода его в эксплуатацию). Отсутствие названного документа само по себе не является основанием применения к застройщику санкции в виде сноса возводимого (не завершенного строительством) жилого дома. Ссылки администрации на возведение обществом капитального объекта с нарушением правил пожарной безопасности не подтверждены документально. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, орган местного самоуправления также не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности администрацией наличия у возводимого обществом капитального объекта признаков самовольной постройки (часть 1 статьи 222 Кодекса), поэтому в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации о нарушении обществом противопожарных требований не подтвержден документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обоснованно отклонен судами при разрешении спора.

Довод органа местного самоуправления о нарушении порядка принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка кассационной инстанцией отклоняется.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ней закреплено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет соответствующее заявление в комиссию. Все последующие действия (направление сообщений о проведении публичных слушаний правообладателям смежных земельных участков, опубликование заключения о результатах публичных слушаний, подготовка рекомендаций о предоставлении разрешения и т. д.) осуществляются уполномоченными муниципальными органами. В городе-курорте Кисловодск вопросы организации и проведения публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка возложены на комиссию, состав и порядок деятельности которой утвержден постановлением главы города-курорта Кисловодск от 27.08.2007 № 572.

Администрация просит суд обязать общество осуществить снос не завершенного строительством объекта в связи с нарушением порядка и сроков проведения публичных слушаний. Заявленное основание свидетельствуют о нарушении градостроительного законодательства не обществом, а самим органом местного самоуправления. Доказательств того, что общество на момент регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 26:34:150212:41 и оформления необходимой разрешительной документации знало или должно было знать об этих нарушениях, допущенных комиссией по организации и проведению публичных слушаний города-курорта Кисловодска, администрацией не представлено. При таких обстоятельствах ссылка органа местного самоуправления на нарушения, допущенные при организации (проведения) публичных слушаний, сама по себе не может служить основанием для отнесения на общество отрицательных имущественных последствий в виде квалификации возведенного на земельном участке объекта как незаконного (статья 222 Кодекса). Более того, действия администрации, предъявившей к обществу иск о сносе возводимого им многоквартирного жилого дома по мотиву нарушения комиссией по проведению публичных слушаний (утвержденной главой администрации города-курорта Кисловодск) норм статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 Кодекса).

Не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований и довод администрации об отсутствии в составе разрешительной документации положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации возводимого обществом объекта капитального строительства.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что объект возводится во второй зоне округа санитарной охраны курорта. При этом органами местного самоуправления обществу выдан градостроительный план земельного участка от 08.06.2009 (утвержден распоряжением от 11.06.2009 № 228-р) и оформлено разрешение на строительство 48-квартирного жилого дома от 19.07.2010 № Ru26305000-63. Таким образом, муниципальные органы согласовали использование принадлежащего обществу земельного участка для целей жилищного строительства.

Поскольку разрешение оформлено управлением архитектуры в отсутствие государственной экологической экспертизы, имеет место нарушение органом местного самоуправления (структурным подразделением администрации) норм градостроительного законодательства (статьи 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 15025/10, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса строящегося многоквартирного жилого дома.

Требуя сноса спорного объекта со ссылкой на отсутствие у общества государственной экологической экспертизы проектной документации, администрация должна документально обосновать, что возводимое обществом здание не соответствует экологическим нормам и правилам. Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом в дело не представлены. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что неполучение застройщиком названного документа (до начала строительства многоквартирного жилого дома) создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу № А63-5578/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-5578/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте