• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 г. Дело № А32-8119/2011

[Вывод судебных инстанций о необходимости частичного удовлетворения
 иска (в пределах срока исковой давности) является правильным]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества «Орехпром» (ст. Марьянская, ИНН 2308060905, ОГРН 1022301213109) - Ташу Р.А. (доверенность от 11.03.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (ст. Марьянская, ИНН 2336015647, ОГРН 1022304033520) - Смотрова В.А. (доверенность от 14.05.2012) и Иванась Т.С. (доверенность от 14.05.2012), в отсутствие третьих лиц - муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района, открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-8119/2011, установил следующее.

ЗАО «Орехпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ремонтник» о взыскании 454 594 рублей неосновательного обогащения и 89 777 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2006 по 11.11.2011 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района (далее - предприятие), ОАО «Кубаньэнерго» (сетевая организация) и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик).

Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2012, с ООО «Ремонтник» в пользу ЗАО «Орехпром» взыскано 318 359 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 82 420 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции по заявлению ответчика применили исковую давность, установив, что ее срок по возмещению неосновательного обогащения, возникшего до апреля 2008 года, истек. По мнению судов, материалами дела подтверждается, что ответчик с октября 2006 года по октябрь 2010 года оплачивал гарантирующему поставщику потребленную электрическую энергию, необоснованно уменьшая ее количество на объем, учтенный счетчиком № 545314 предприятия и потребленный водонапорной башней Д-50-87. В спорный период гарантирующему поставщику наряду с предприятием оплату данной энергии производило и ЗАО «Орехпром». Вместе с тем именно истец имел право на уменьшение количества энергии, учтенной счетчиком № 52003378, на количество энергии, учтенной счетчиком предприятия № 545314. Таким образом, фактически истец оплатил гарантирующему поставщику за ответчика количество энергии, равной количеству энергии, потребленной водонапорной башней Д-50-87, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Ремонтник» просит отменить решение и постановление и отказать ЗАО «Орехпром» в иске. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что изменение схемы учета (опосредованное подключение счетчика предприятия № 545314 к счетчику истца № 52003378) произведено в сентябре 2010 года. До 10.09.2010 счетчик предприятия находился под учетом у ответчика, вследствие чего ООО «Ремонтник» правомерно отнимало показания названного счетчика при оплате электроэнергии, потребленной объектами ответчика. Неосновательное обогащение на стороне ООО «Ремонтник» отсутствует.

В отзыве ОАО «Кубаньэнергосбыт» поддерживает доводы жалобы, считая, что решение и постановление следует отменить. Гарантирующий поставщик полагает, что вывод судебных инстанций о том, что прибор учета предприятия № 545314 находился под учетом электросчетчика ЗАО «Орехпром» № 52003378, является неверным, поскольку подобное изменение схемы подключения приборов учета произведено лишь в сентябре 2010 года.

Предприятие и сетевая организация просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу, представитель ЗАО «Орехпром» отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Орехпром» с октября 2006 года по октябрь 2010 года, оплачивало гарантирующему поставщику электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.10.2006 № 930126, основываясь на показаниях прибора учета № 52003378.

10 сентября 2010 года при подписании акта разграничения балансовой принадлежности с сетевой организацией ЗАО «Орехпром» установило, что электросчетчик предприятия № 545314 опосредованно подключен к счетчику № 52003378, вследствие чего счетчик № 52003378 учитывает также электроэнергию, потребленную объектом предприятия - водонапорной башней Д-50-87.

В результате переписки с ООО «Ремонтник», предприятием, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ЗАО «Орехпром» выяснило, что в спорный период ООО «Ремонтник» производило оплату гарантирующему поставщику электрической энергии, потребленной его объектами, уменьшая количество энергии, учтенной счетчиком № 12060657, на количество энергии, учтенной счетчиком истца № 52003378 и счетчиком предприятия № 545314. Полагая, что вследствие этого на стороне ООО «Ремонтник» образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости электрической энергии, равной стоимости энергии, потребленной водонапорной башней Д-50-87, ЗАО «Орехпром» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2011 по делу № А32-1516/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что производственные объекты ЗАО «Орехпром» образовались в результате разукрупнения ООО «Ремонтник», нагрузки которого до разукрупнения были запитаны от чистого фидера М1 ВЛ-10 кВ подстанции «Марьянская 35/10 кВ». Границами раздела балансовой принадлежности электрических сетей истца являются: контактное присоединение ВЛ-10 кВ, фидер М1, опора 2/5, подстанция «Марьянская 35/10 кВ». На балансе ЗАО «Орехпром» находится кабельный ввод 10 кВ длиной 100 м, ЗТП М1-968 П, прибор учета, установленный в РУ-0,4 кВ. Поскольку в спорный период ООО «Ремонтник» не имело коммерческого прибора учета на собственных сетях, ответчик производил оплату потребленной энергии, пользуясь показаниями головного прибора учета (счетчик сетевой организации № 12060657).

Судебные инстанции установили, что, оплачивая гарантирующему поставщику электрическую энергию, ответчик уменьшал количество энергии, учтенной счетчиком сетевой организации № 12060657, на количество энергии, учтенной счетчиком истца № 52003378 и счетчиком предприятия № 545314. Предприятие самостоятельно оплачивало гарантирующему поставщику энергию, учтенную счетчиком № 545314.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что счетчик предприятия № 545314, учитывающий количество электрической энергии, потребленной водонапорной башней Д-50-87, в спорный период находился под учетом по отношению к счетчику ЗАО «Орехпром» № 52003378. Из писем сетевой организации от 27.07.2011, 24.08.2011 и 19.10.2011 следует, что изменение схемы подключения названных приборов учета не производилось. Таким образом, счетчик истца учитывал также и количество электроэнергии, потребленное объектом предприятия.

При изложенных обстоятельствах в спорный период ответчик при определении собственного электропотребления фактически дважды вычитал потребление электроэнергии водонапорной башней Д-50-87, учтенной счетчиком предприятия № 545314 (и сберегал соответствующую денежную сумму), в то время как ЗАО «Орехпром» ее оплатило, хотя имело право на уменьшение показаний своего прибора учета на количество данной энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оплата ЗАО «Орехпром» гарантирующему поставщику стоимости электроэнергии, потребленной водонапорной башней Д-50-87, а также уменьшение ответчиком количества энергии, учтенной счетчиком сетевой организации № 12060657, на количество энергии, учтенной счетчиком истца № 52003378 и счетчиком предприятия № 545314, привело к неосновательному обогащению ООО «Ремонтник» за счет истца.

С учетом изложенных обстоятельств вывод судебных инстанций о необходимости частичного удовлетворения иска (в пределах срока исковой давности) является правильным.

Ссылка ответчика на то, что прибор учета предприятия опосредованно подключен к прибору учета ЗАО «Орехпром» только в сентябре 2010 года, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречит пояснениям сетевой организации. Доказательства изменения схемы учета ответчик не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А32-8119/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-8119/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 15 мая 2012

Поиск в тексте