ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 г. Дело № А32-21311/2011

[Судебные инстанции установили наличие вины предпринимателя, поскольку он мог и должен был знать о существовании зарегистрированного права пользования товарным знаком, и не был лишен возможности не допустить указанного нарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Супика Е.С. (доверенность от 04.05.2012), от заинтересованного лица - предпринимателя Гармаша В.М. (ИНН 010600037520, ОГРНИП 304010608200066) - Чакилева В.К. (доверенность 01.09.2011), в отсутствие третьего лица - представителя компании General Motors LLC на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ИНН 7728302602, ОГРН 1037728043495), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Гармаша В.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 (судья Бондаренко И.Н) и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-21311/2011, установил следующее.

\Краснодарская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предпринимателя Гармаша В.М. (далее - предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее - бюро).

Решением суда от 01.12.11, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2012, предприниматель привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 10 тыс. рублей с конфискацией товаров, на том основании, что предприниматель осуществлял ввоз товара, содержащего элемент - радиаторную решетку, сходную до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке, без разрешения правообладателя. Судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.11 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы, отсутствие словесного элемента является ключевым моментом для вынесения суждения о сходстве до степени смешения, которое в материалах экспертизы отсутствует. Графические различия также не позволяют сделать вывод о сходстве до степени смешения. Таможенный орган не доказал, что ввезенный предпринимателем товар является однородным по отношению к товарам, указанным в свидетельстве на товарный знак. В связи с данными обстоятельствами судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель таможни, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и таможни, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

30 июня 2011 года на основании ТД № 10317090/280611/00073812011, ТТН от 28.06.2011 № 33, инвойса от 27.04.2011 № JJFU 20110216-2, контракта от 15.04.2011 № JJOD20111 с «Zhejiang Jiajia Ride - On Co. Ltd» (Китай), в контейнере MEDU 8812847 на таможню в адрес предпринимателя поступил товар: «пластмассовые электроприводные игрушки для катания детей от 3 до 6 лет», код товара 9503001000, всего мест 250, вес брутто 5 025 кг, стоимость товара 16 700 долларов США. На прибывшую партию товара в таможенный орган предпринимателем 30.06.2011 подана ДТ № 10309200/300611/00073562011 (т. Приложение, л. д. 23, 25, 39).

На основании профиля риска № 12/10300/11052011/01836, таможня 30.06.11 провела таможенный досмотр, в ходе которого выявила товар - пластмассовые электроприводные игрушки для катания детей от 3 до 6 лет, в разобранном виде в количестве 150 штук, артикул A30R/C и 01.07.2011 направила в адрес бюро (представитель правообладателя General Motors LLC на территории Российской Федерации) запрос о тождественности товарных знаков, нанесенных на товар, знакам, зарегистрированным правообладателем; наличии или отсутствии нарушения исключительных прав правообладателя товарного знака, заинтересованности бюро в привлечение предпринимателя к ответственности в соответствие с действующим законодательством; предоставлении информации о том, заключались ли лицензионные договоры с производителем товара и предпринимателем (т. Приложение, л. д. 12, 16).

Получив заявление бюро от 01.07.2011 № 2126 об отсутствии соглашений между правообладателем товарного знака и предпринимателем, и просьбой правообладателя о привлечении предпринимателя к ответственности в соответствии с действующим законодательством, изъяв товары, таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам статьи 14.10 Кодекса и назначила проведение идентификационной экспертизы поступившего товара (т. Приложение, л. д. 1, 14, 72, 86).

Согласно заключению экспертизы от 02.08.2011 № 270/2001, выполненной ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ», представленные на исследование товары, являющиеся предметом по делу об административном правонарушении № 10309000-754/2011, имеют элемент - радиаторную решетку, сходную до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании General Motors LLC (свидетельство на товарный знак № 296418; т. Приложение, л. д. 91).

На этом основании таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя требование таможни, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 14.10 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Из положений пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что статья 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пункт 9.2. указанного Пленума указывает, что Кодекс не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее - письмо № 122), разъяснено, что согласно абзацу 6 пункта 14.4.2 «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и обслуживания», утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированных Минюстом России 25.03.2003 за № 4322, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 названных Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства учитывается основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О том, что опасность смешения существует, свидетельствуют, в том числе данные проведенной экспертизы.

Суды установили, что правообладателем товарного знака «HUMMЕR», содержащего графическое изображение радиаторной решетки, является компания General Motors LLC, что подтверждается свидетельствами о регистрации № 210555, 306743, 303836, 296418; что предприниматель и его контрагент договор с обладателем товарного знака не заключали, его согласие на использование этого знака не получали.

Из протокола опроса предпринимателя следует, что товар приобретался им для дальнейшей его реализации (т. Приложение, л. д. 81).

Судебные инстанции установили наличие вины предпринимателя, поскольку он мог и должен был знать о существовании зарегистрированного права пользования товарным знаком, и не был лишен возможности не допустить указанного нарушения.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии на товаре словесных обозначений и отсутствии возможности по графическим различиям делать вывод о сходстве до степени смешения, что свидетельствует, по его мнению, о невозможности квалифицировать действия предпринимателя по статье 14.10 Кодекса рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В силу пункта 13 письма № 122 при сопоставлении товарных знаков должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод о сходстве до степени смешения делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Довод предпринимателя о неоднородности его товара с тем, который указан в свидетельстве на товарный знак, что исключает вывод о незаконном использовании чужого товарного знака, отклоняется как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не содержит такого требования при решении вопроса о наличии или отсутствии сходства до степени смешения.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А32-21311/2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.