• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 г. Дело № А32-21340/2011

[Суды, проанализировав оспариваемые истцом сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что часть сведений (высказывания о положении дел в обществе и ее сотрудниках) носит оценочный характер и представляет собой субъективную оценку ответчика и иных посетителей форума деятельности компании и отдельных ее сотрудников, в том числе занимающих руководящие должности]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (г. Краснодар, ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Чеботарёвой С.Ю. (доверенность от 25.05.2011), ответчика - Кузьменко И.В. (паспорт) (ст. Павловская), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А32-21340/2011, установил следующее.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кузьменко Игорю Владимировичу с требованием о защите деловой репутации, в котором просило:


- удалить с сайта www.exlukoil.ucoz.ru содержание страниц:

www.exlukoil.ucoz.ru/forum/9-5-1,

www.exlukoil.ucoz.ru/forum/12-6-1,

www.exlukoil.ucoz.ru/forum/9-24-1,

www.exlukoil.ucoz.ru/forum/6-21-1,

www.exlukoil.ucoz.ru/forum/9-29-1,

www.exlukoil.ucoz.ru/forum/9-15-1;


- публично опровергнуть заведомо ложные сведения и сведения, порочащие деловую репутацию общества и его сотрудников, путем размещения на указанных страницах текста следующего содержания: «Информация с данной страницы удалена согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от _ по делу № _, как порочащая деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и его сотрудников, затрагивающая права и свободы лиц, в ней указанных, размещенная с нарушением норм Конституции и законов Российской Федерации»;

- взыскать с ответчика 6 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что материалы дела подтверждают факт распространения оспариваемых ответчиком сведений, однако оценочный и информационный характер указанной информации не может рассматриваться на предмет достоверности, поскольку отражает субъективные суждения ряда лиц по рассматриваемым вопросам. Истец не доказал порочащий характер распространенной информации, влияющий на его деловую репутацию (т. 1, л. д. 126 - 131, 170 - 174).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, порочащий характер сведений подтверждается заключением эксперта, в соответствии с которым сайт www.exlukoil.ucoz.ru можно рассматривать как источник высказываний, унижающих честь и достоинство сотрудников компании «ЛУКОЙЛ», и информации, порочащей деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден нотариально удостоверенными протоколами осмотра сайта.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, Кузьменко И.В. в отзыве на жалобу и в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в 2011 году в сети Интернет на бесплатном Интернет ресурсе http://www.ucoz.ru зарегистрирован сайт www.exlukoil.ucoz.ru, администратором которого является ответчик. На указанном сайте Кузьменко И.В. создал форум «бывших Лукойловцев», предполагающий размещение на нем сообщений лицами, ранее работавшими в ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», а также обсуждение ими злободневных вопросов, связанных с деятельностью общества.

Как установили суды, на указанном сайте в соответствующем форуме размещена информация следующего содержания:

на странице www.exlukoil.ucoz.ru/forum/9-5-1 (сообщение 2) размещено изображение товарного знака «ЛУКОЙЛ» и контейнера для мусора, частично залитого жидкостью красного цвета;

на странице www.exlukoil.ucoz.ru/forum/12-6-1 размещено изображение с текстом «ЛУКОЙЛ теперь с правом на убийство»;

на странице www.exlukoil.ucoz.ru/forum/9-24-1 ответчиком размещены копии служебных писем, записок и иных документов общества;

на странице www.exlukoil.ucoz.ru/forum/6-21-1 ответчиком опубликована копия сметного отчета № 4129 от 28.09.2009, отражающего данные о среднесуточной реализации нефтепродуктов;

на странице www.exlukoil.ucoz.ru/forum/9-29-1 ответчик с комментарием «у них все куплено» разместил копии заявлений общества в различные судебные инстанции;

на странице www.exlukoil.ucoz.ru/forum/9-5-1 (сообщения 4-6) обсуждается личная жизнь бывших сотрудников общества;

на странице www.exlukoil.ucoz.ru/forum/9-24-1 (сообщение 8) размещена фотография сотрудника общества, сделанная скрытой камерой;

на странице www.exlukoil.ucoz.ru/forum/9-15-1 (сообщение 6) размещена фотография дома генерального директора общества;

на странице www.exlukoil.ucoz.ru/forum/9-24-1 (сообщение 14) пользователь «Даниил» называет сотрудников общества, занимающих руководящие посты, «непосредственными виновниками всего бардака и беспредела».

Считая, что указанные распространенные сведения порочат деловую репутацию общества и не соответствуют действительности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суды руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды, проанализировав оспариваемые истцом сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что часть сведений (высказывания о положении дел в обществе и ее сотрудниках) носит оценочный характер и представляет собой субъективную оценку ответчика и иных посетителей форума деятельности компании и отдельных ее сотрудников, в том числе занимающих руководящие должности. Иные сведения, размещенные на информационном ресурсе, а также использование на сайте, созданном ответчиком, логотипа «ЛУКОЙЛ» относятся к ОАО «ЛУКОЙЛ», в то время как исковое заявление подано иным юридическим лицом - ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». На основе оценки доказательств судебные инстанции также сделали вывод о том, что распространение оспариваемых сведений не повлияло на деловую репутацию истца. Правильности данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных в результате их оценки судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А32-21340/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-21340/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте