• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 г. Дело № А32-21654/2011

[Суд правомерно удовлетворил требование налогоплательщика и признал незаконными действия заместителя начальника налогового органа, выразившихся в инициировании процедуры принудительного взыскания 94 939 рублей 28 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Куксова Игоря Борисовича (ИНН 231100996180, ОГРН 304231110600181), от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 10423064530078) - Порчанко А.Н. (доверенность от 03.05.2012), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Куксова Игоря Борисовича и Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Сулименко О.А, Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-21654/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куксов И.Б. (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) со следующими требованиями: признать недействительным решение инспекции о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 18.07.2011 № 4401; признать незаконными действия заместителя начальника налогового органа Слюсаревской О.А., выразившихся в инициировании процедуры принудительного взыскания 94 939 рублей 28 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, при отсутствии у инспекции установленных законом оснований для его взыскания, посредством вынесения решения от 18.07.2011 № 4401 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2012, заявленные требования удовлетворены. В части отказа от заявленного требования производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. На момент вынесения оспариваемого решения инспекции у предпринимателя отсутствовала задолженность перед бюджетной системой.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, предприниматель обжаловал его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит изменить постановление апелляционной инстанции, а именно: исключить из мотивировочной части фразу «Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса предприниматель исполнил обязанность по уплате налога 04.07.2011». Суд необоснованно указал на исполнение обязанности по уплате спорной суммы единого налога в момент вынесения решения о зачете от 04.07.2011 № 47460. Вывод суда о сроке исполнения обязанности по уплате налога сделан на основе неполно выясненных обстоятельств. Обязанность по уплате налога в бюджет, исполнена предпринимателем с момента внесения денежных средств для перечисления в бюджетную систему.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что решением инспекции зачет фактически проведен 11.07.2011 и отражен в базе данных налогового органа 14.07.2011. По мнению инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент принятия инспекцией решения от 18.07.2011, у налогового органа отсутствовали сведения об уплате предпринимателем суммы налога за 2010 год. Предприниматель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов. Заместитель начальника инспекции, являясь должностным лицом налогового органа, выступал от имени административного органа в пределах представленных ему полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы инспекции.

В судебном засендании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в налоговом органе. На основании уведомления от 19.12.2002 № 160 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы 6 %.

20 апреля 2011 года предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога - 94 940 рублей.

Платежной квитанцией от 25.04.2011 предприниматель оплатил 94 940 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы 6 % за 2010 год). Однако при заполнении квитанции неверно указан КБК: «18210501010011000110» вместо «18210501012011000110».

Требованием об уплате налога от 17.05.2011 № 410258 инспекция предложила предпринимателю в срок до 06.06.2011 добровольно перечислить в бюджет сумму задолженности.

Во исполнение требования налогового органа предприниматель направил заявление об отмене требования от 17.05.2011 № 410258, приложив копии платежных документов, подтверждающих уплату налога в бюджет.

Вместе с тем инспекция письмом от 07.06.2011 № 14-26/05434 сообщила предпринимателю о неверном указании КБК в платежной квитанции и предложила провести сверку расчетов.

21 июня 2011 года предприниматель представил в налоговый орган заявление о зачете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 94 940 рублей с КБК 18210501010011000110 на КБК 18210501012011000110.

4 июля 2011 года инспекция в адрес налогоплательщика направила извещение о принятом решении № 47460 о зачете 94 940 рублей с КБК 18210501010011000110 на КБК 18210501012011000110.

18 июля 2011 года инспекция приняла решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 18.07.2011 № 4401, согласно которому с предпринимателя подлежит взысканию 94 939 рублей 28 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по требованию об уплате налога от 17.05.2011 № 410258.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 18.07.2011 № 4401 и действия заместителя начальника инспекции Слюсаревской О.А., выразившиеся в инициировании процедуры принудительного взыскания 94 939 рублей 28 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушают его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Судебные инстанции установили, что предприниматель, исполняя налоговые обязательства, произвел оплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год. Данное обстоятельство не оспаривается. Между тем налогоплательщик произвел уплату налога с указанием неверного КБК.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 7 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Из материалов дела видно, что в налоговый орган поступило заявление налогоплательщика о зачете ошибочно перечисленной суммы налога на верный КБК, по результатам которого инспекция приняла решение о зачете денежных средств от 04.07.2011 № 47460.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Суд первой и апелляционной инстанции обосновано сделал вывод о том, что неверное указание предпринимателем КБК в поручениях на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога. Кроме того, неверное указание в платежном поручении КБК не привело к образованию задолженности общества перед соответствующим бюджетом.

Таким образом, своими действиями заместитель начальника налогового органа Слюсаревская О.А. нарушила положения подпунктов 2 и 4 статьи 69 Кодекса, поскольку предъявила к уплате сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при отсутствии недоимки по налогу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование налогоплательщика и признал незаконными действия заместителя начальника налогового органа, выразившихся в инициировании процедуры принудительного взыскания 94 939 рублей 28 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год.

Довод кассационной жалобы инспекции о правомерности действий начальника инспекции был предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка.

На основании изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что для него имеет принципиальное значение мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции, обосновывающая, что обязанность налогоплательщика соблюдена в момент принятия решения о зачете.

Исходя из пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель исполнил обязанность по уплате налога 04.07.2011 (решение о зачете № 47460), является обоснованным и соответствуют действующему налоговому законодательству.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком понесены расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А32-21654/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка




Номер документа: А32-21654/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте