ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 г. Дело № А32-26034/2010

[Cуд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для
пересмотра постановления от 17.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «НЭСК-Электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Сокова В.Л. (доверенность от 22.02.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального отделения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК-Электросети» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А32-26034/2010 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Гуденица Т.Г.), установил следующее.

ОАО «НЭСК-Электросети» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2010  № 04-05/10-614 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены на том основании, что управление допустило существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Управление не допустило к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Новикова А.В. по доверенности от 13.12.2009 № 9.НС-22/30. В судебном заседании установлен факт неоспаривания обществом самого допущенного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2011 отменено решение суда от 26.11.2010, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что представитель общества по доверенности Новиков А.В. не является законным представителем юридического лица, общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему разъяснены процессуальные права, однако общество не воспользовалось правом направить свои письменные пояснения. Управление не нарушило процедуру привлечения к административной ответственности, поскольку не лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 возвращена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 17.02.2011 в связи с нарушением части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 № 6190/11 отказано в передаче дела № А32-26034/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011.

Определением апелляционной инстанции от 06.03.2012 обществу отказано в пересмотре постановления от 17.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное постановление не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 06.03.2012, дело направить на новое рассмотрение. По мнению общества, вывод суда апелляционной инстанции в постановлении от 17.02.2011, противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2. Суд не учел, что в доверенности от 13.12.2009 № 9.НС-22/30 указано на право Новикова А.В. участвовать в составлении протокола.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Управление настаивает на том, что постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому случаю, поскольку отсутствуют какие-либо негативные последствия допущенных управлением процессуальных нарушений, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 17.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на подпункт «з» пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71), которым пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2) дополнен абзацем о том, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).

Таким образом, судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшим после принятия судебного акта, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем, как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 Кодекса), т. е. не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены такого решения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если суд придет к выводу о существенном характере допущенных нарушений.

В постановлении от 17.02.2011 суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы: общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, одновременно с этим ему разъяснены процессуальные права, однако общество не воспользовалось правом направить письменные пояснения; Новиков А.В. (не является законным представителем общества, представитель по доверенности), явившийся на составление протокола, присутствовал при его составлении, давал устные пояснения, не был допущен лишь к подписанию протокола; до рассмотрения дела общество представило письменные пояснения по существу вмененного нарушения и по его ходатайству отложено рассмотрение дела с целью предоставления возможности представления документов в обоснование своей позиции; само совершение правонарушения общество не оспаривало; нельзя сделать вывод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам общество выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции совокупности имеющихся в деле доказательств, его позиция направлена на переоценку вывода суда апелляционной инстанции о характере допущенных управлением нарушений, что в силу статьи 311 Кодекса не могло служить основанием для удовлетворения его заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 17.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ :  

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А32-26034/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.