• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 18 мая 2012 г. Дело № А32-2815/2011

[Поскольку значимые для дела обстоятельства для заявления ходатайства в силу объективных причин стали известны конкурсному управляющему после принятия определения суда первой инстанции от 11.11.2011, у суда апелляционной инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи на векселе]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Компании «Тернстоун Корпорейшн ПЛС» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, г. Лондон) - Кривошеева С.В. (доверенность от 20.04.2012), от общества с ограниченной ответственности «Интермеридиан» (ИНН 7705483631, ОГРН 1037705000838) - конкурсного управляющего Гречко В.В., от учредителя общества с ограниченной ответственности «Интермеридиан» Трудел А.А. - Горленко А.А. (доверенность от 24.01.2012), в отсутствие Компании «Суриста Трейдинг Лимитед», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермеридиан» Гречко В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № А32-2815/2011 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интермеридиан» (далее - общество, должник) Компания «Тернстоун корпорейшен ПЛС» (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 74 236 242 рублей 89 копеек задолженности.

Определением суда от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2012, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебные акты основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу А40-92464/2010, согласно которому суд взыскал с должника в пользу компании 73 216 280 рублей 97 копеек вексельного долга, 394 045 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 394 045 рублей 96 копеек пени и 35 тыс. рублей издержки по протесту векселя.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами судов, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий полагает, что суды неправомерно приняли решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу № А40-92464/2010 как преюдициальный судебный акт и не рассмотрели по существу обоснованность требования компании о включении в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий и иные кредиторы, не участвовавшие в деле № А40-92464/2010, вправе заявлять любые возражения по заявленному требованию, в том числе о недействительности векселя. Суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности векселя, поэтому в целях установления обоснованности требования они подлежали проверке в рамках дела о банкротстве. В случае ничтожности векселя, является ничтожным и совершенный ООО «МБА-Москва» индоссамент по передаче векселя компании. Следовательно, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи, выполненной на векселе от имени единоличного исполнительного органа должника. По мнению заявителя, вексель подписан не директором Трудел А.А., а иным лицом, на что указывают исследование подписи, выполненное ЭКЦ МВД РФ, опрос адвоката, представленный в материалы дела. При наличии представленных доказательств и фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции должен был назначить проведение экспертизы по собственной инициативе. Наличие у компании векселя, не подписанного уполномоченным лицом, не исключает возможность предъявления к должнику требования от первоначального держателя векселя.

В отзывах на кассационную жалобу участник общества просит удовлетворить кассационную жалобу, компания - отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель участника общества поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должника пояснил, что сумма вексельного долга им зарезервирована, поэтому настаивает на проверке обоснованности требований с учетом заявленных в жалобе возражений. Представитель компании высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ликвидатор ООО «Интермеридиан» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества «Интермеридиан» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу требования ликвидатора признаны обоснованными, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 74 236 242 рублей 89 копеек.

Требования основаны на следующем.

По договору купли-продажи простого векселя от 25.05.2009 № 605-25-05/09 ООО «Интермеридиан» (продавец) передало в собственность ООО «Международный Банк Азербайджана» - Москва» (покупатель) простой вексель серии ИМ № 001401 на общую вексельную сумму 1 862 351 евро. Покупатель обязался уплатить продавцу за приобретаемый вексель 1 631 227 евро. Согласно пункту 3.4 договора право собственности на вексель переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи простого векселя.

25 мая 2009 года по акту приема-передачи (к договору купли-продажи простого векселя № 605-25-05/09 от 25.05.2009) продавец передал, а покупатель принял простой вексель серии ИМ № 001401 на общую вексельную сумму 1 862 351 евро. Платежным поручением № 969 от 25.05.2009 на сумму 71 773 988 рублей ООО «Международный Банк Азербайджана» - Москва» оплатило ООО «Интермеридиан» покупку векселя серии ИМ № 001401 по договору купли-продажи простого векселя № 605-25-05/09 от 25.05.2009. Указанные операции отражены в выписке по операциям на счете ООО «Интермеридиан» (т. 3, л. д. 30).

По договору купли-продажи простых векселей № 071-26-05/10 от 26.05.2010 Тернстоун Корпорейшн ПЛС (покупатель) приобрел у ООО «Международный Банк Азербайджана» - Москва» (продавец) простые векселя на общую сумму 4 888 206 евро, в том числе простой вексель ООО «Интермеридиан» (векселедатель) серии ИМ № 001401 на общую вексельную сумму 1 862 351 евро с датой погашения по предъявлению, но не ранее 26.05.2010. Согласно пункту 3.4. договора право собственности на вексель переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи простого векселя.

26 мая 2010 года по акту приема-передачи (к договору купли-продажи простого векселя № 071-26-05/10 от 26.05.2010) продавец передал, а покупатель принял простые векселя, в том числе, простой вексель серии ИМ № 001401 на общую вексельную сумму 1 862 351 евро. Платежным поручением № 1 от 26.05.2010 Тернстоун Корпорейшн ПЛС оплатило ООО «Международный Банк Азербайджана» - Москва» 4 888 206 евро покупку векселей (т. 3, л. д. 27).

8 июля 2010 года указанный вексель был предъявлен истцом к оплате, что подтверждено актом о протесте векселя в неплатеже от 08.07.2010.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу. Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Решением от 17.02.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-92464/10-125-561 с ООО «Интермеридиан» в пользу Компании взыскана сумма в размере 74 039 372 рублей 89 копеек, из них: 73 216 280 рублей 97 копеек вексельного долга, 394 045 рублей 96 копеек процентов за период с 08.07.2010 по 02.08.2010, 394 045 рублей 96 копеек неустойки, 35 тыс. рублей издержек по протесту векселя. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 оставлено без изменения. Постановлением ФАС Московского округа от 22.08.2011 названные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суд первой инстанции при включении требования компании в реестр требований кредиторов руководствовался судебными актами по делу № А40-92464/10-125-561.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда о включении компании в реестр требований кредиторов, также исходил из того, что компания является надлежащим векселедержателем векселя, содержащего установленные законодательством обязательные обозначения и безусловное обязательство ответчика уплатить сумму вексельного долга. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы суд отказал, ссылаясь на то, что в жалобах на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92464/10-125-561 доводы о недействительности подписи Трудел А.А., учиненной на спорном векселе, не заявлялись. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию процесса по делу о банкротстве.

Однако при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий, представляя интересы должника и кредиторов, вправе заявлять возражения относительно предъявленных требований кредиторов.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Согласно правовой позиции изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Конкурсный управляющий в апелляционную инстанцию представил доказательства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела № А40-92464/10-125-561 в суде рассматривался вопрос о подлинности векселя ИМ № 001401 на сумму 1 862 351 евро. В рамках данного дела суду была представлена справка об исследовании от 15.12.2010 № 11678 Экспертно-криминалистического центра МВД Российской Федерации, в которой сделаны следующие выводы: подписи от имени Трудел А.А., изображения которых расположены в копии простого векселя ИМ № 001401, в копии договора купли-продажи простого векселя № 605-25/09 от 25.09.2009 года, в копии акта приема-передачи простого векселя (к договору купли-продажи простого векселя № 605-25/09 от 25.09.2009) от 25.05.2009, вероятно, выполнены не Трудел А.А. Решить поставленный вопрос в категорической форме возможно при условии предоставления в распоряжение специалиста документов, копии которых представлены на исследование (т. 3, л. д. 47-50). Из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу № А40-92464/10-125-561 видно, что на основании указанной справки удовлетворено ходатайство ООО «Интермеридиан» о назначении почерковедческой экспертизы подписи, учиненной на спорном векселе (т. 3, л. д. 51-52). Из пояснений, данных конкурсным управляющим и представителем участника ООО «Интермеридиан» Трудел А.А. в суде апелляционной и кассационной инстанций, следует, что экспертиза в рамках вышеуказанного дела не была проведена в связи с отказом представителя общества от ходатайства о проведения экспертизы. Данный отказ обоснован тем, что в связи с установлением признаков несостоятельности (банкротства) возникла необходимость обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Конкурсный управляющий обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством о проведении экспертизы подписи, выполненной на спорном векселе от имени единоличного исполнительного органа должника. Представитель Трудел А.А. обратился с ходатайством об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с судебным поручением о предоставлении образцов почерка и подписей в Арбитражном суде города Москвы. Ходатайство обосновано тем, что в отношении ее правоохранительными органами Республики Азербайджан ведется уголовное преследование, носящее заказной характер, и направленное на оказание давления на нее. К ходатайству приложена копия постановления судьи Сабанского районного суда Республики Азербайджан от 27.12.2011 об избрании в отношении Трудел А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.02.2012. Арбитражному суду города Москвы сообщено о необходимости направления в суд апелляционной инстанции материалов дела № А40-92464/10-125-561 для разрешения ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Суд признал необходимым обеспечить явку в судебное заседание учредителя ООО «Интермеридиан» Трудел А.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что он не был участником процесса по делу № А40-92464/10-125-561 и не имел возможности оспаривать действительность векселя. При рассмотрении в суде первой инстанции заявления компании об установлении требований в реестре требований кредиторов должника конкурсный управляющий в силу сложности рассматриваемого дела и недавнего утверждения в статусе конкурсного управляющего должника не обладал необходимой информацией об основаниях возникновения вексельных обязательств должника. Как видно из материалов дела, после изучения документов, поступивших из Арбитражного суда города Москвы, он обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы и выполнил все необходимые действия для ее проведения. Поскольку значимые для дела обстоятельства для заявления ходатайства в силу объективных причин стали известны конкурсному управляющему после принятия определения суда первой инстанции от 11.11.2011, у суда апелляционной инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи на векселе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротству к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе. Невозможность явки в судебное заседание Трудел А.А. для отбора образцов подписей не могла препятствовать проведению экспертизы ввиду того, что изъятие образцов подписей могло быть произведено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы конкурсного управляющего об обоснованности заявленных компанией требований об установлении в реестре кредиторов не были надлежащим образом исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявленного требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом возражений конкурсного управляющего по требованию следует обсудить вопрос о назначении экспертизы подлинности подписи на спорном векселе, положенного в основу заявленного требования компании.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № А32-2815/2011 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-2815/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте