• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 г. Дело № А32-30145/2006

[Заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором граждане уточнили свои требования и просили признать недействующими решения энергетической комиссии от 24.06.2002 № 17/2002-Т, от 08.12.2004 № 85/2004-Т, от 30.11.2005 № 83/2005-Т, от 27.09.2006 № 79/2006-Т и от 19.12.2006 № 189/2006-Т, поступило в суд 24.04.2009. Таким образом, на дату подачи уточенных требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 500 рублей]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителей: Аленичевой Галины Андреевны, Глебова Леонида Ивановича, Калугиной Лилии Стратоновны, прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020), заинтересованных лиц: Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), открытого акционерного общества «Викор» (ИНН 2344001775, ОГРН 1022304418696), общества с ограниченной ответственностью «Новопокровские тепловые сети» (ИНН 2344014340, ОГРН 1062344006515), третьего лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайжилкомресурс» (ИНН 2308079335, ОГРН 1022301196257), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Аленичевой Галины Андреевны, Глебова Леонида Ивановича и Калугиной Лилии Стратоновны на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу № А32-30145/2006 (судьи Руденко Ф.Г., Погорелов И.А., Гонзус И.П.), установил следующее.

Заявители (физические лица) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - энергетическая комиссия) от 24.06.2002 № 17/2002-Т, от 08.12.2004 № 85/2004-Т, от 30.11.2005 № 83/2005-Т, от 27.09.2006 № 79/2006-Т и от 19.12.2006 № 189/2006-Т не соответствующими статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктам 5, 6, 19, 54, 57 и 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктам 5.3.2, 14, 22.1, 29.5, 58 и 59 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (уточненные требования).

Решением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.09.2011, решения энергетической комиссии от 24.06.2002 № 17/2002-Т, от 08.12.2004 № 85/2004-Т, от 30.11.2005 № 83/2005-Т, от 27.09.2006 № 79/2006-Т и от 19.12.2006 № 189/2006-Т признаны соответствующими статье 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктам 5, 6, 19, 54, 57 и 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, пунктам 5.3.2, 14, 22.1, 29.5, 58 и 59 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Дополнительным решением от 16.12.2011 суд первой инстанции взыскал с Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебова Л.И. и Калугиной Л.С. 1 тыс. рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что в данном деле заявители обратились с требованиями о признании не соответствующими закону пяти решений энергетической комиссии, следовательно, государственной пошлиной, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, облагается каждое из требований. На основании пункта 2 статьи 333.18 названного Кодекса государственная пошлина взыскана с заявителей в равных долях.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судья Захарова Л.А.) апелляционная жалоба Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебова Л.И. и Калугиной Л.С. возвращена заявителям со ссылкой на пункт 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что дополнительное решение обжалуется в том же порядке, в котором обжалуется решение, принятое по существу спора.

В кассационной жалобе Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебова Л.И. и Калугина Л.С. просят отменить дополнительное решение, полагая, что повторное взыскание государственной пошлины спустя 5 лет после подачи заявления в суд незаконно. Заявители жалобы считают, что поданное ими заявление по настоящему делу соответствует требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина оплачена в полном объеме, поскольку определением от 15.12.2006 заявление принято к производству и не оставлено без движения. Суд лишил заявителей в 2006 году возможности представить копию доказательства уплаты государственной пошлины, не ознакомил с актом об отсутствии вложения. Дополнительное решение принято неправомерно, поскольку решение по существу спора на момент вынесения дополнительного решения вступило в законную силу.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.12.2006 принято к производству заявление Аленичевой Г.А., Бородиной Н.Л., Глебова Л.И. и Калугина Ю.В. В соответствии с актом от 15.12.2006, составленным отделом делопроизводства суда первой инстанции, в заказном письме с заявлением отсутствовало вложение - квитанция об оплате государственной пошлины.

Определением от 15.12.2006 заявление принято к производству арбитражного суда.

26 декабря 2006 года в арбитражный суд от заявителей поступило письмо о том, что квитанция об оплате государственной пошлины от 08.12.2006 направляется в дополнение к заявлению.

Определением от 16.04.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007, определение от 16.04.2007 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением от 16.11.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2008 определение от 16.11.2007 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 постановление от 28.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 29.10.2008, определение от 16.11.2007 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.09.2011, решения энергетической комиссии от 24.06.2002 № 17/2002-Т, от 08.12.2004 № 85/2004-Т, от 30.11.2005 № 83/2005-Т, от 27.09.2006 № 79/2006-Т и от 19.12.2006 № 189/2006-Т признаны соответствующими статье 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктам 5, 6, 19, 54, 57 и 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, пунктам 5.3.2, 14, 22.1, 29.5, 58 и 59 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Суд, установив, что при принятии решения не разрешен вопрос о судебных расходах, принял дополнительное решение о взыскании с заявителей 1 тыс. рублей государственной пошлины в равных долях.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, государственная пошлина уплачивается для физическими лицами в размере 100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В силу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Кодекса, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленными требованиями в данном случае является признание не соответствующими закону пяти решений энергетической комиссии. Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ, государственная пошлина для физических лиц при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим составляла 100 рублей.

Заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором граждане уточнили свои требования и просили признать недействующими решения энергетической комиссии от 24.06.2002 № 17/2002-Т, от 08.12.2004 № 85/2004-Т, от 30.11.2005 № 83/2005-Т, от 27.09.2006 № 79/2006-Т и от 19.12.2006 № 189/2006-Т, поступило в суд 24.04.2009. Таким образом, на дату подачи уточенных требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 500 рублей.

Заявители жалобы, ссылаясь на уплату государственной пошлины в полном объеме и принятие заявления определением от 15.12.2006, не учитывают, что впоследствии они изменили заявленные требования и просили признать недействующими пять нормативных правовых актов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины при обращении с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2007 государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная Аленичевой Галиной Андреевной по квитанции от 08.12.2006 № 272971955, возращена судом плательщику; выдана справка на возврат из федерального бюджета 100 рублей (т. 3, л. д. 91 - 94, 11, 112). Доказательства того, что заявитель не воспользовался своим правом на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, в суд первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах дополнительное решение от 16.12.2011 надлежит изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по делу № А32-30145/2006 изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-30145/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте