• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 г. Дело № А32-9796/2009

[Суды, признавая действия конкурсного управляющего неправомерными, обоснованно руководствовались положениями пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, так как указанная норма направлена на обеспечение публичного контроля за проведением процедуры банкротства унитарных предприятий и акционерных обществ, созданных с участием государства или муниципальных образований]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Какорина И.С. (доверенность от 27.04.1012), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тимашевская автоколонна 1295» Рыбаченко В.Н - Золотаревой В.А. (доверенность от 16.05.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тимашевская автоколонна 1295» Рыбаченко В.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А32-9796/2009 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тимашевская автоколонна 1295» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в ненаправлении результатов оценки имущества должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство).

Определением суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2012, жалоба удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении результатов оценки имущества должника агентству, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- суды при рассмотрении жалобы не выяснили существенные обстоятельства по делу, а именно: кем и для каких целей используется отчет имущества должника от 25.04.2011; какими нормативными актами регулируется вопрос о получении заключения по отчету имущества должника агентством; установлен ли срок для направления отчета агентству; нарушен ли указанный срок конкурсным управляющим;

- суды не учли, что согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан направлять агентству отчет об оценке имущества только в случае выставления имущества на продажу;

- суды не учли, что агентство после направления отчета об оценке имущества, не представило мотивированное заключение в установленные сроки;

- вынося судебные акты, суды не обосновали, нарушены ли права и законные интересы инспекции.

В отзывах на кассационную жалобу агентство и инспекция просят оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель агентства обосновал свои возражения, считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Инспекция, полагая, что конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве, выразившиеся в ненаправлении агентству результатов оценки имущества должника при замещении активов в порядке статьи 141 Закона о банкротстве, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судами установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что отчеты об оценке имущества должника от 23.12.2010 № ДГ 01/12-2010 КУ, от 25.03.2011 № ДГ 01/03-2011 КУ конкурсным управляющим до проведения собрания кредиторов от 25.04.2011, принявшего решение о проведении замещения активов должника путем образования открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника, в агентство для подготовки соответствующих заключений не направлялись.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, признавая действия конкурсного управляющего неправомерными, обоснованно руководствовались положениями пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, так как указанная норма направлена на обеспечение публичного контроля за проведением процедуры банкротства унитарных предприятий и акционерных обществ, созданных с участием государства или муниципальных образований.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан направлять агентству отчет об оценке имущества только в случае выставления имущества на продажу. Указанная статья, регулирующая вопросы оценки имущества должника, не устанавливает исключений из правила, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, в зависимости от цели проведения такой оценки (организация продажи имущества, либо замещение активов должника). В случаях, предусмотренной указанной статьей подготовка заключений агентства по оценке имущества должника необходима для обеспечения контроля государства за процедурой формирования размера уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды при рассмотрении жалобы не выяснили существенные обстоятельства по делу, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку норма права, примененная судами, направлена на защиту интересов государства при банкротстве унитарных предприятий и акционерных обществ, созданных с участием государства или муниципальных образований.

Довод конкурсного управляющего о том, что агентство после направления отчета об оценке имущества не представило мотивированное заключение в установленные сроки, надлежит отклонить, так как неисполнение агентством своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для оценки действий конкурсного управляющего.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не обосновали, в чем заключается нарушение прав и законных интересов инспекции. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2011 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» инспекция обладает правами уполномоченного органа по представлению Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Из этого следует, что она вправе принимать меры к обеспечению соблюдения норм Закона о банкротстве в случае несоблюдения конкурсным управляющим требований о направлении агентству отчетов об оценке имущества должника для получения заключения по отчетам оценщиков.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения статьи 24 Закона о банкротстве, отмененной Федеральным законом от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А32-9796/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-9796/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте