ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 г. Дело № А53-12469/2011

[Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований покупателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества «Спрут» (г. Москва, ИНН 7731008311, ОГРН 1037700047230) - Иглинова О.М. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Дон-Защита» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167093451, ОГРН 1076167003681), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спрут» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-12469/2011, установил следующее.

ООО «Дон-Защита» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Спрут» о взыскании 3 971 540 рублей 37 копеек, в том числе 3 752 267 рублей 25 копеек стоимости непоставленного по договору от 14.12.2010 № 15 оборудования и 219 273 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2011 по 12.10.2011 (уточненные требования).

Решением от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2012, иск удовлетворен со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается непоставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), отклонил довод ЗАО «Спрут» о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, установив, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлялся надлежащим образом.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ЗАО «Спрут» просит отменить решение и постановление и направить дело на рассмотрение в соответствующий суд по территориальной подсудности. По мнению заявителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Так, копия определения о назначении предварительного судебного заседания направлена судом в адрес ООО «Спрут», а не ЗАО «Спрут». На официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» ответчиком по иску ООО «Дон-Защита» также указано ООО «Спрут», а не ЗАО «Спрут». Кроме того, согласно пункту 9.1 экземпляра договора поставки от 14.12.2010 № 15, имеющегося у ЗАО «Спрут», все споры должны рассматриваться по месту нахождения ответчика, тогда как из текста договора, предоставленного суду ООО «Дон-Защита», следует, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Суду надлежало руководствоваться общим правилом о подсудности по месту нахождения ответчика.

В отзыве ООО «Дон-Защита» отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.12.2010 ЗАО «Спрут» (поставщик) и ООО «Дон-Защита» (покупатель) заключили договор поставки № 15, по которому поставщик обязался продать покупателю оборудование согласно приложению № 1 к договору общей стоимостью 3 752 267 рублей 25 копеек. В свою очередь покупатель обязался произвести 100% предоплату в течение 7 дней с момента заключения договора. Поставка оборудования осуществляется в течение 20 дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора). В пункте 9.1 стороны предусмотрели, что все споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца. В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования, подлежащего поставке.

Платежными поручениями от 16.12.2010 № 620 и от 22.12.2010 № 641 покупатель перечислил поставщику 3 752 267 рублей 25 копеек.

В претензии от 31.03.2011 № 41, а также в письме от 06.05.2011, направленном ЗАО «Спрут» посредством электронной почты, покупатель известил поставщика о нарушении сроков поставки и о необходимости осуществить поставку оборудования либо возвратить сумму предоплаты, уплатив начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия и письмо оставлены ЗАО «Спрут» без ответа, ООО «Дон-Защита» обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований покупателя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.2 постановления № 36, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Кодекса, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Кодекса. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, суд направил определение от 11.07.2011 о принятии искового заявления ООО «Дон-Защита» к ЗАО «Спрут» ответчику по адресу: 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, 2. При этом суд ошибочно указал в качестве адресата ООО «Спрут». Данное отправление возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «Выбытие адресата». Впоследствии суд дважды направлял по названному адресу телеграммы о судебных заседаниях (19.09.2011 и 18.10.2011), указывая правильного адресата - ЗАО «Спрут». Вместе с тем названные телеграммы также возвращены почтовым органом без вручения с отметками: «Нет такого учреждения» и «Адресат выбыл неизвестно куда».

Как признает само ЗАО «Спрут», ответчик по юридическому адресу (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, 2) не находится. Вместе с тем иными сведениями о месте нахождения ЗАО «Спрут» суд первой инстанции не располагал. Само по себе ошибочное указание судом ООО «Спрут» вместо ЗАО «Спрут» при направлении копии определения от 11.07.2011, учитывая наличие телеграмм от 19.09.2011 и 18.10.2011, адресованных ЗАО «Спрут», а также исполнение судом обязанности по размещению соответствующих сведений в телекоммуникационной сети «Интернет», не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ЗАО «Спрут» о времени и месте судебного разбирательства. Доказательства того, что ответчик, проявив должную степень осмотрительности, известил истца об изменении своего места нахождения и уведомил об этом регистрирующий орган (пункты 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в материалах дела отсутствуют. Вследствие этого в данном случае риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на ЗАО «Спрут».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение судом первой инстанции требований об уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для заявления ответчиком возражений относительно полномочий Арбитражного суда Ростовской области на рассмотрение настоящего спора не имелось. В апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации договора, в том числе в части замены в нем текста условия о подсудности спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А53-12469/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.