• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2012 г. Дело № А53-15357/2011

[Суды пришли к правильному выводу о наличии у ЗАО «Конверсия» неосновательного
обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Ничипорук Л.П. (доверенность от 20.07.2011), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «Конверсия» (ИНН 6163103892, ОГРН 1106193004675), третьего лица - открытого акционерного общества «Электроаппарат» (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конверсия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу № А53-15357/2011, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Конверсия» (далее - ответчик) о взыскании 4 217 850 рублей 51 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости газа, потребленного с 01.10.2010 по 31.03.2011, и 44 089 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Решением от 12.12.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт отбора газа ответчиком в спорный период без заключенного в установленном порядке договора. Доказательств оплаты поставленного газа ответчик в материалы не представил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение от 12.12.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о том, что в спорный период истец оказывал услуги по транспортировке газа ЗАО «Конверсия» ошибочны и не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что ЗАО «Конверсия» образовалось в результате реорганизации ОАО «Электроаппарат», с которым у истца заключен договор транспортировки; данный договор стороны не расторгли. Хозяйственное использование котельной после реорганизации, несмотря на ее передачу ЗАО «Конверсия» по разделительному балансу, продолжало осуществлять ОАО «Электроаппарат» на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 15.10.2010. Получая денежные средства за теплоэнергию с потребителей, ЗАО «Конверсия» действовало как агент ОАО «Электроаппарат» в рамках агентского договора от 15.10.2010 № 57, что не является основанием для возложения обязанности на ответчика по оплате спорных услуг. Поскольку перемена лиц в обязательстве, возникшем из договора транспортировки газа, не произошла, обязанность по оплате услуг сохраняется у ОАО «Электроаппарат». Кроме того, акты приема-передачи поставленного газа за октябрь - декабрь 2010 года подписаны ОАО «Электроаппарат». Направление ОАО «Электроаппарат» письма от 14.12.2010 № 80-5/452 истцу не является расторжением договора в одностороннем порядке.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель истца повторил изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Конверсия» создано путем реорганизации в форме выделения из ОАО «Электроаппарат» и в установленном законом порядке зарегистрировано 18.08.2010. Согласно разделительному балансу ЗАО «Конверсия» передана часть принадлежащего ОАО «Электроаппарат» имущества, в том числе котельная, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 40. Из разделительного баланса, а также из пояснительной записки к нему видно, что ЗАО «Конверсия» передано все технологическое оборудование котельной, все внешние коммуникации от точек подключения до границ земельного участка, 100% лимитов на газоснабжение, тепловые сети. Кроме того, на основании отдельных соглашений ЗАО «Конверсия» переходят права и обязанности, вытекающие из договора от 01.09.2009 № 1217-064/10/178 на предоставление услуг по транспортировке газа и договора от 08.07.2009 № 43-3-06434/10 на поставку газа (т. 1, л. д. 81 - 83).

Право собственности ЗАО «Конверсия» на здание котельной (литра АЛ) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2010 (т. 1, л. д. 27). В связи с отсутствием у ЗАО «Конверсия» лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов между ОАО «Электроаппарат» и ЗАО «Конверсия» заключен договор от 07.10.2010, по условиям которого ОАО «Электроаппарат» выполняет работы по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной; ЗАО «Конверсия» производит оплату за газ, его транспортировку, воду и электроэнергию с поставщиками в установленном ими порядке расчетов и сроки (пункты 1.1 и 3.1; т. 1, л. д. 92 - 94).

ЗАО «Конверсия» и ОАО «Электроаппарат» (арендатор) заключили договор аренды от 15.10.2010, на основании которого арендатору передано во временное владение и пользование здание спорной котельной (т. 1, л. д. 87 - 89). Кроме того, между ОАО «Электроаппарат» (принципал) и ЗАО «Конверсия» (агент) заключен агентский договор от 15.10.2010 № 57, по которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала осуществлять действия по выставлению счетов и получению оплаты от потребителей тепловой энергии, поставляемой котельной, а именно, от Ростовской Академии сервиса, УССИ ФСО Российской Федерации, детского сада № 48, ООО «ЖКХ Тоник» и ОАО «ЮгЖилСервис». В силу пункта 3.3 договора полученные средства агент направляет на погашение затрат по эксплуатации котельной, а также оплате за газ (т. 1, л. д. 90 - 91).

Согласно информации, снятой с узла учета, в спорный период истец в котельную ответчика поставил газ на сумму 4 217 850 рублей 51 копейка. Считая, что обязанным лицом по оплате за газ является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 ЗАО «Конверсия» в отсутствии договора с истцом отобрано 1 128,464 тыс. мі газа, стоимость которого с учетом платы за снабженческо-сбытовые услуги составляет 4 217 850 рублей 51 копейку. Данные расхода газа подтверждены распечатками месячных отчетов с измерительного комплекса узла учета газа посредством системы телеметрии АПК СТЕЛ-4М в составе Расходомера газа РГА100(300) ИСП№5162, ВРГ №1965, КО-404 заводской №5536 8/УО.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения, ответчик в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц участвующих в деле возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у ЗАО «Конверсия» неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Доводы жалобы аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе, им апелляционный суд дал надлежащую оценку. Принадлежность ответчику на праве собственности котельной подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности. Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что согласно разделительному балансу к ЗАО «Конверсия» перешло только здание котельной, без передачи самого технологического оборудования. Данный довод опровергается представленным разделительным балансом, пояснительной запиской к разделительному балансу, письмами ОАО «Электроаппарат» и ЗАО «Конверсия» в адрес истца, в которых ответчик указал на передачу в собственность здания котельной ОАО «Электроаппарат» и технологического оборудования как единого производственного комплекса. Заключение договора на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной от 07.10.2010, договора аренды от 15.10.2010 подтверждает факт реализации ответчиком правомочий собственника. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-3305/2011 установлено, что несмотря на оформление между ОАО «Электроаппарат» и ЗАО «Конверсия» правоотношений по аренде имущества и агентированию, ЗАО «Конверсия» приняло на себя обязанность по расчетам с поставщиками ресурсов (в том числе за газ и его транспортировку), что вытекает из условий пункта 3.1 договора на техническое обслуживание и пункта 3.3 агентского договора.

Суды установили, что в спорный период ответчик осуществлял сбор денежных средств непосредственно от потребителей тепловой энергии. Вместе с тем полученные средства оставались в распоряжении ответчика и были израсходованы, по его утверждению, на нужды котельной, т. е. принципалу не перечислялись.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правомерность принятых судебных актов о взыскании спорной суммы, поэтому не могут быть приняты во внимание кассационным судом. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А53-15357/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-15357/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 18 мая 2012

Поиск в тексте