ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 г. Дело № А32-36924/2011

[Оценив обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на заявленное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Пнджояна Месропа Нагапетовича (ОГРНИП 311230127800075), ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300778873), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пнджояна Месропа Нагапетовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-36924/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пнджоян М.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании права собственности  на жилой дом, состоящий из пяти этажей и подвала, по адресу: Краснодарский край,  г. Геленджик, ул. Розы Люксембург, 66, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оснований для признания права собственности предпринимателя на пятиэтажный жилой не имеется, поскольку он возведен без соблюдения установленного административного порядка (в отсутствие разрешения  на строительство и иной проектной документации) на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение  и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального  и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований, поскольку предприниматель, являясь собственником земельного участка, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 263 Кодекса и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, и возвел жилой пятиэтажный дом, который, согласно экспертному заключению от 12.10.2011 № 418/1-11 (с изменениями  от 14.12.2011), подготовленному индивидуальным предпринимателем Чаховым Г.С.,  не нарушает права и законные интересы третьих лиц и соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности и иным нормам и правилам. Кроме того, заявитель указывает на то, что администрация не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 843 кв. м (кадастровый номер 23:40:0410038:119), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Розы Люксембург, 66, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2011 серии 23-АИ № 919241.

Разрешенным использованием данного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка является размещение объектов малоэтажного жилищного строительства.

На указанном участке в отсутствие разрешения на строительство, иной проектной документации предприниматель в 2011 году возвел пятиэтажный жилой дом, на который в материалы дела представлен технический паспорт дома № 66 по ул. Розы Люксембург (литера Б - здание жилое), Краснодарский край, г. Геленджик, по состоянию  на 30.09.2011.

Жилой дом состоит из пяти этажей, подвала со следующими площадями: подвал - 480,4 кв. м, первый этаж - 480,4 кв. м, второй этаж - 501,0 кв. м, третий этаж - 499,4 кв. м, четвертый этаж - 499,4 кв. м, пятый этаж - 499,4 кв. м.

После окончания строительства предприниматель 09.09.2011 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, 03.10.2011 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,  за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Суды правомерно указали, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке с разрешенным видом использования - для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства, указав при этом, что согласно Методическим рекомендациям по установлению характеристик жилья экономического класса  в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2010 № 79, СП 30-102-99 «Планировка  и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (приняты постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94); постановлению Законодательного собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», малоэтажными жилыми домами, малоэтажной жилой застройкой считается застройка домами высотой до трех этажей включительно.

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, как  и получения необходимой разрешительной документации, истец в материалы дела  не представил.

На основании изложенного, судами спорный объект недвижимости правильно квалифицирован как самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности  к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,  а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения  на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также выяснить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права  и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды  и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются  на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления строительства с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и согласованием проектной документации, либо принятию к этому истцом всех необходимых мер, однако ему было незаконно отказано, у судов отсутствовали основания для дальнейшего исследования вопроса о том, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на заявленное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления № 10/22, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010  № 11066/09.

Довод кассационной жалобы о признании иска администрацией не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие предусмотренных статьей 222 Кодекса условий.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли  к правильным выводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу  № А32-36924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.