ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 г. Дело № А53-13306/2011

[Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Доказательства, опровергающие достоверность указанных выводов, в материалах дела отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Чекиной Людмилы Михайловны (ИНН 616300009488, ОГРНИП 304616305000012) - Андреевой Ю.В. (доверенность от 12.01.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чекина Сергея Федоровича (ИНН 616300523502, ОГРНИП 304616307200043), третьего лица - Чекиной Арины Вячеславовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекина Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу № А53-13306/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чекин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чекиной Л.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  от 02.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чекина А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка является злоупотреблением правом на крайне невыгодных условиях (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнил правовое основание иска ссылкой на нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а также вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Истец указывает, что сделка совершена по явно заниженной цене. Действующая от его имени на основании доверенности Чекина А.В., зная о тяжелых обстоятельствах (возбуждение в отношении истца уголовного дела, нахождение истца в федеральном розыске), вступила в злонамеренное соглашение с ответчиком и совершила указанную сделку.

Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не выяснили ряд обстоятельств, существенных для дела. Продавая от имени истца спорное имущество по явно заниженной цене (в 100 раз ниже рыночной), а также распродавая другое имущество семьи по заниженным ценам, Чекина А.В., вступив в преднамеренный сговор с ответчиком, нанесла непоправимый, значительный урон общему имуществу семьи. Таким образом, в контексте указанных событий, можно с большой долей уверенности говорить о явно социально-негативном поведении как Чекиной А.В., так и ответчика, воспользовавшегося тяжелыми для истца обстоятельствами. Суды не учли, что после совершения спорной сделки Чекина А.В. работает у ответчика в качестве заместителя директора по коммерции. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исполнения сделки со стороны ответчика (передача денег продавцу). Это обстоятельство, по мнению истца, имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения указанного спора.

Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине прохождения им курса лечения из-за совершенного на него нападения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании, назначенном  на 23 мая 2012 года, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовых уведомлений. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, истец не был лишен права принять участие в судебном заседании через своих представителей по доверенностям  от 08.08.2011 и 29.12.2011 Албул О.В., Землянского С.В. и Стрыгина В.Л., которые уполномочены представлять его интересы в полном объеме.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании представитель  ответчика  возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что право собственности на спорное имущество истец приобрел на основании соглашения об отступном  от 26.11.2007, по условиям которого ООО «ПФ “Растр-1”» взамен исполнения обязательств по возврату денежных средство на сумму 291 тыс. рублей предоставляет отступное и обязуется передать в собственность истцу спорное имущество в срок  до 12.12.2007.

2 апреля 2010 года истец (продавец) в лице Чекиной А.В., действующей на основании доверенности, и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого истец продает, а ответчик приобретает имущество, расположенное на земельном участке площадью 0,3752 га по улице Атарбекова в городе Ростове-на-Дону: мастерскую (литеры А, А1) площадью  247,3 кв. м, инвентарный номер 3155/15; гараж (литера М) площадью 56,6 кв. м, инвентарный номер 3155/15; склад (литера Н) площадью 39,5 кв. м, инвентарный номер 3155/15; проходную (литера Ж) площадью 13,2 кв. м, инвентарный номер 3155/15;  а также типографию (литера Е) площадью 1060,3 кв. м, инвентарный номер 3155/15.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена приобретаемого ответчиком имущества составляет 300 тыс. рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Истец, считая, что сделка заключена под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, не соответствует его воле и является недействительной, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительная по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом, относится к оспоримым сделкам. Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность признания недействительными сделок, совершенных по злонамеренному соглашению представителя с другой стороной, подлежит толкованию с учетом основополагающих принципов гражданского права.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец сослался на отчет № 345/08/11 об определении рыночной стоимости спорного имущества, составленный ООО «Бизнес-Альянс» по состоянию на 15.03.2010. Вместе с тем судами установлено, что данное заключение  не является отчетом об оценке, а лишь предваряет его.

Доводы истца о том, что Чекина А.В., действующая от его имени по доверенности от 02.09.2008, вышла за пределы полномочий, предусмотренных поручением, не подтвердились. Спорное имущество, находящееся в аварийном состоянии, истец приобрел за 291 тыс. рублей. В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о капитальных вложениях в данное имущество, а также доказательств о том, что волеизъявление Чекиной А.В. не соответствует воле истца; об этом несоответствии знает ответчик, вступающий с истцом в правоотношение посредством Чекиной А.В.; между ответчиком и Чекиной А.В. имелся сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов истца.

Суды  также учли обстоятельства нахождения Чекиной А.В. в браке с истцом, наличие их общего ребенка. Истец не оспаривает, что в период совершения спорной сделки он отсутствовал, с Чекиной А.В. совместно не проживал. Реализуя имущество, Чекина А.В. действовала, также в интересах их общего ребенка, содержание которого могло быть совершено за счет вырученных средств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласен с выводами апелляционного суда о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов, при наличии режима которого заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Таким образом,  при совершении сделки имело место не отчуждение индивидуального имущества истца через представителя Чекину А.В., а распоряжение Чекиной А.В. как сособственником общего совместного имущества супругов. Указанное обстоятельство исключает возможность применения как нормы о злоупотреблении правом (поскольку сделка совершена сособственником, имеющим в силу закона право совершить такую сделку и свободно формировавшим волю на совершение сделки и ее условия), так и нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Доказательства, опровергающие достоверность указанных выводов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на недействительность договора купли-продажи по мотиву его кабальности несостоятельна. Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Поскольку совокупность указанных признаков истцом не доказана, сделка по отчуждению спорного имущества не может быть оспорена по такому основанию. При этом обычная неэквивалентность сделки не влечет признания ее автоматически кабальной.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи спорного имущества не принимаются, потому что в данном случае не могут рассматриваться в качестве оснований недействительности  названной сделки.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Чекина Сергея Федоровича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу  № А53-13306/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.