• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 г. Дело № А53-13501/2011

[Действия общества, выразившиеся в неисполнении процедуры ограничения поставки газа с нарушением выше названных норм, свидетельствует о превышении обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав, наложении на абонента неадекватных ограничений, приведших к нарушению его прав и законных интересов, что правомерно расценено судами как злоупотребление обществом своим доминирующим положением. При таких обстоятельствах общество обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калашниковой М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840,) - Ничипорук Л.П. (доверенность от 20.07.2011), от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1021026103173172) - Подгородниченко Г.В. (доверенность от 10.01.2012) и Путилиной И.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие третьих лиц: Титамирова А.В., Титамировой Л.Н. надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-13501/2011, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 10.05.2011 № 83/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Решением суда от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2012, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило пункт 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549). Общество не доказало, что решением управления нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 25.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2012 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, абонент Титамиров А.В. систематически не исполняет обязанности по оплате потребленного газа, поэтому после двух предварительных уведомлений абоненту прекращена подача газа. Общество выполнило требования пункта 46 Правил № 549, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления доминирующим положением. Судами применена норма права пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Данные обстоятельства, по мнению общества, явились причиной нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2012 до 14 часов 22.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и Титамиров А.В. заключили договор купли-продажи газа № 4927 (т. 1, л. д. 124).

Согласно расчетам общества, за период с 20.10.2007 по 27.11.2009 у Титамирова А.В. образовалась задолженность в сумме 21046 рублей 56 копеек. Кроме того, до перевода на расчеты по нормативам потребления, у данного абонента имелась задолженность в сумме 3702 рублей 66 копеек, возникшая из-за неполной оплаты объемов газа, определенных по показаниям прибора учета.

В связи с имеющейся задолженностью, 13.08.2009 общество направило Титамирову А.В. первое уведомление об одностороннем приостановлении обязательств по поставке газа с 22.09.2009 за образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 94).

20.11.2009 года Титамирова Л.Н. обратилась в Азовский участок ООО «Ростоврегионгаз» (правопредшественник общества) с заявлением о рассрочке погашения задолженности, в котором указала, что сумму долга в размере 15 334 рубля обязуется погасить до 15.04.2010, текущие начисления по прибору учета оплачивать до 10 числа каждого месяца. В том же заявлении Титамирова Л.Н. указала, что предупреждена об отключении газоснабжения домовладения без предупреждения в случае неоплаты задолженности.

Поскольку Титамиров А.В. имеющуюся задолженность не погасил, 22.06.2010 поставка газа ему была прекращена, о чем составлен акт.

В антимонопольный орган поступило обращение Титамировой Л.Н., в котором она сообщила о прекращении подачи газа в жилой дом № 68 по пер. Куникова в г. Азове Ростовской области.

Решением управления от 10.05.2011 по делу № 83/02 общество признано нарушившими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в прекращении подачи газа с 22.06.2010 в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 46 Правил № 549.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 10.05.2011 является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из оспариваемого решения от 10.05.2011 усматривается, что антимонопольный орган вменяет обществу неисполнение пункта 46 Правил № 549 - несоблюдение обществом требования о необходимости двукратного предупреждения абонента (за сорок и за двадцать дней) о предстоящем прекращении подачи газа.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регламентированы Правилами № 549.

Пунктом 45 Правил № 549 установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 46 указанных Правил, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее, чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 13.08.2009 общество сообщило абоненту Титамирову А.В. об одностороннем приостановлении обязательств по поставке газа с 22.09.2009, однако в установленный срок поставку газа не прекратило.

Суды установили, что поставка прекращена 22.06.2010 без повторного надлежащего уведомления абонента.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само управления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение управления от 25.10.2011 может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствие с Федеральным Законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Законом о конкуренции, пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов.

Суды установили, что положение общества на рынке услуг по реализации природного газа является доминирующим.

В этой связи на деятельность общества на указанном рынке распространяются ограничения, определенные статьей 10 Закона № 135-ФЗ , устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о конкуренции занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещено совершать не только действия, негативно влияющие на конкуренцию, но и другие действия, результатом которых может быть ущемление интересов иных лиц, в том числе, применительно к данной ситуации, интересов граждан - бытовых потребителей газа.

В соответствии со статьей 39 Закона № 135-ФЗ, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, действия общества, выразившиеся в неисполнении процедуры ограничения поставки газа с нарушением выше названных норм, свидетельствует о превышении обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав, наложении на абонента неадекватных ограничений, приведших к нарушению его прав и законных интересов, что правомерно расценено судами как злоупотребление обществом своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах общество обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Доводы общества в том, что заявлением от 20.11.2009 Титамирова Л.Н. указала на предупреждение ее о возможном отключении газа при неоплате задолженности за газ и, следовательно, это является уведомлением о предстоящем прекращении подачи газа в соответствие с пунктом 46 Правил № 549, основаны на неверном толковании норм права, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Норма права, закрепленная в пункте 46 Правил № 549 предусматривает обязательный порядок действий общества в отношении потребителя путем направления двух уведомлений в установленном законом порядке, иного законом не предусмотрено.

Кроме того, заявление о предоставлении отсрочки платежей от 20.11.2009 составлено Титамировой Л.Н., когда как стороной по договору купли-продажи газа от 24.08.2005 № 4927 является Титамиров А.В., доказательств об уведомлении Титамирова А.В., как стороны (абонента) по указанному договору, общество не представило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу № А53-13501/2011, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-13501/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте