ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 г. Дело № А53-15269/2011

[Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку при реализации договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 231/4 предприятие незаконно применяло Методику № 105 и Правила № Вк-4936, чем нарушило права жителей дома 27 в пер. Ашхабадском в г. Ростове-на-Дону, антимонопольный орган обоснованно признал предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и принял решение от 30.06.2011 и предписание от 30.06.2011 № 313/02]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Ларионова А.Н. (доверенность от 26.12.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Подгородниченко Г.В. (доверенность от 10.01.2012) и Путилиной И.В. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-15269/2011, установил следующее.

МУП «Теплокоммунэнерго» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.06.2011 № 8072/02 и предписания от 30.06.2011 № 313/02.

Решением суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2012, в удовлетворении требований отказано на том основании, что антимонопольный орган правомерно признал предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); нарушение выражено в начислении платы за потребленные жителями многоквартирного жилого дома (г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27) услуги теплоснабжения в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105), в то время как абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), установлено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, действия управления нарушают интересы предприятия в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Суды не учли, что предприятие не начисляет плату за потребление тепловой энергии жителям многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, 27, начисление производит управляющая компания - ООО «СУ-3».

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предприятия и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Скок В.А., уполномоченной дома 27 по пер. Ашхабадскому в г. Ростове-на-Дону, о нарушении предприятием антимонопольного законодательства.

Решением управления от 30.06.2011 по делу № 564/02 признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия предприятия, выразившиеся в навязывании жителям многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, д. 27, невыгодных условий договора путем начисления платы за услуги теплоснабжения в соответствии с Методикой № 105, а не по нормативам потребления.

Предприятию выдано предписание № 313/02 о прекращении начисления платы за услуги теплоснабжения на основании Методики № 105 и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 № 954 (далее - Правила № Вк-4936).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Закона о естественных монополиях).

Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суды установили, что теплопринимающее оборудование многоквартирного жилого дома 27 в пер. Ашхабадском в г. Ростове-на-Дону подключено лишь к тепловым сетям предприятия, и сделали обоснованный вывод о том, что оказываемые предприятием услуги по поставке тепловой энергии жителям многоквартирного дома не могут быть заменены иными (аналогичными) услугами и не могут быть оказаны иной теплоснабжающей организацией.

Как видно из материалов дела, предприятие оказывало услуги по передаче тепловой энергии жителям дома 27 в пер. Ашхабадском в г. Ростове-на-Дону по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 231/4, заключенному с управляющей организацией - ООО «СУ-3». Согласно данному договору начисление платы за теплоснабжение производится в  соответствии с Методикой № 105 и Правилами № Вк-4936.

Между тем, Методика № 105 и Правила № Вк-4936 не применяются к отношениям по оказанию коммунальных услуг (в том числе по поставке теплоэнергии) гражданам-потребителям, поскольку в соответствии с  Методикой № 105 абонентом является: юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суды правильно исходили из того, что в Правилах № 307 имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан. Следовательно, действия предприятия, выразившиеся в нарушении установленного порядка расчета потребления энергоресурса, ущемляют интересы жителей многоквартирного жилого дома, что запрещено в силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку при реализации договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 231/4 предприятие незаконно применяло Методику № 105 и Правила № Вк-4936, чем нарушило права жителей дома 27 в пер. Ашхабадском в г. Ростове-на-Дону, антимонопольный орган обоснованно признал предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и принял решение от 30.06.2011 и предписание от 30.06.2011 № 313/02.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предприятия не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с  соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи  287 Кодекса подлежат  отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных  норм,  влекущие  отмену  судебных  актов  (статья 288 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации),  не  установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу № А53-15269/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.