ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 г. Дело № А53-15985/2011

[Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствие отказа от преимущественного права покупки не обосновывает невозможность перехода доли]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лайн» (ИНН 6163103564, ОГРН 1106195006235) - Рудая И.В. (доверенность от 04.08.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А53-15985/2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Ростов-Лайн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решений от 12.08.2011 и 15.08.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и необходимых для регистрации. Возложить на инспекцию обязанность зарегистрировать изменения, представленные 05.08.2011 (вх. № 3960) и 08.08.2011 (вх. № 3972).

Решением суда первой инстанции 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу, что представление к заявлению формы Р14001 заявлений об отказе от использования преимущественного права покупки части доли в уставном капитале общества без нотариального удостоверения подписи свидетельствует о том, что данные заявления оформлены ненадлежащим образом и являются непредставленными.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 21.11.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в день истечения установленного уставом общества тридцатидневного срока использования (13.07.2011) преимущественное право остальных участников и самого общества на покупку долей Кожукаловой Ю.В. и Рязанова С.В. было прекращено. Наличие заявления участника или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества не является обязательным условием реализации такого права остальными участниками. Заявления участников не могут быть признаны документами, предоставление которых обязательно для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества согласно требованиям пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. Отсутствие в заявлениях нотариально заверенной подписи не может являться основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.12.2009 № 11-06/8076@ (далее - письмо от 18.12.2009 № 11-06/8076@) не является нормативным актом, на основании которого арбитражный суд рассматривает дела.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 20.02.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.11.2011. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального права, поскольку статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что подлинность подписи на заявлении участника или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Отсутствие названного удостоверения указывает на представление обществом неполного пакета документов для проведения регистрационных действий. В своих доводах инспекция основывалась не только на письме от 18.12.2009 № 11-06/8076@, но и положениях Законов № 14-ФЗ и 129-ФЗ.

Инспекция ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным  судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица 05.08.2010, что подтверждается свидетельством  № 007125372 (т. 1, л. д. 10).

По состоянию на 09.06.2011 участниками общества являлись: Соколов С.Н. - 10%, Костылева Т.М. - 7,5%, Назаркин С.Ю. - 11,25%, Кондрат Л.Н. - 11,25%,  Кожукалова Ю.В. - 5%, Кожукалов М.В. - 10%, Рязанов С.В. - 45% (т. 1, л. д. 15, 16).

13 июня 2011 года Рязанов С.В. направил в адрес общества извещение (оферта) о намерении продать часть доли номинальной стоимостью 6750 рублей, что составляет 33,75% уставного капитала общества. Все участники общества расписались на указанном извещении (т. 1, л. д. 29).

13 июня 2011 года Кожукалова Ю.В. также направила в адрес общества извещение (оферта) о намерении продать часть доли номинальной стоимостью 1 тыс. рублей, что составляет 5% уставного капитала общества (т. 1, л. д. 35).

Свое согласие на использование преимущественного права покупки части доли направили следующие участники: Соколов С.Н. покупает 23,75% доли Рязанова С.В., Костылева Т.М. - 7,5% доли Рязанова С.В. и 5% доли Кожукаловой Ю.В. Остальные участники общества в течение тридцати дней не выразили своего согласия о намерении приобрести доли Рязанова С.В. и Кожукаловой Ю.В. (т. 1, л. д. 30, 32, 34, 36, 38).

14 июля 2011 года лица, продающие часть доли и желающие их приобрести, заключили договор купли-продажи на указанные части долей (т. 1, л. д. 31, 33, 37).

Общим собранием участников общества от 05.08.2011 принято решение зарегистрировать изменения в сведения реестра, связанные с изменением состава участников и размера их долей (т. 1, л. д. 27).  

08 августа 2011 года Рязанов С.В. обратился в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре (форма Р14001), в части следующих сведений:

- Рязанову С.В. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 11,25% номинальной стоимостью 2250 рублей в связи с переходом части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 33,75% номинальной стоимостью  6750 рублей;

- Соколову С.Н. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,5% номинальной стоимостью 6750 рублей в связи с переходом к нему от Рязанова С.В. доли в уставном капитале общества в размере 23,75% номинальной стоимостью 4750 рублей;

- Костылевой Т.М. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 17,5% номинальной стоимостью 3500 рублей в связи с переходом от Рязанова С.В. доли в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 2 тыс. рублей  (т. 2, л. д. 30 - 41).

К заявлению приложено извещение (оферта) Рязанова С.В. от 13.06.2011, согласие (акцепт) Соколова С.Н. и Костылевой Т.М. от 12.07.2011, договоры купли-продажи  от 14.07.2011, протокол общего собрания участников общества от 05.08.2011 и письмо общества.     

Кожукалова Ю.В. обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре (форма Р14001), в части следующих сведений:

- прекратить права Кожукаловой Ю.В. на долю в уставном капитале общества в размере 5% номинальной стоимостью 1 тыс. рублей в связи с переходом указанной доли Костылевой Т.М.;

- Костылевой Т.М. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере  22,5 % номинальной стоимостью 4500 рублей (т. 1, л. д. 50 - 65).

К заявлению приложено извещение (оферта) Кожукаловой Ю.В. от 13.06.2011, согласие (акцепт) Костылевой Т.М. от 12.07.2011, договор купли-продажи от 14.07.2011, протокол общего собрания участников общества от 05.08.2011 и письмо общества.

Решениями инспекции от 12.08.2011 и от 15.08.2011 отказано во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поскольку среди представленных для регистрации документов отсутствовали заявления участников с нотариально заверенными подписями об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Полагая, что отказ инспекции является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

Из анализа данных правовых норм следует, что к заявлению, поданному в регистрирующий орган, о внесении изменений в сведения о юридическом лице должны быть приложены документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В оспариваемом решении инспекции указано, что основанием для отказа внести изменения в сведения о юридическом лице послужило несоблюдение обществом подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, а именно непредставление заявления участников (нотариально заверенных) об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 данного Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что действия Рязанова С.В. и  Кожукаловой Ю.В. соответствовали названным нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона № 14-ФЗ преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе  от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

- истечения срока использования данного преимущественного права. Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Преимущественное право покупки может быть прекращено при возникновении одного из обстоятельств. При этом отсутствие письменного отказа от использования названного права не является основанием невозможности регистрации изменений в реестр и не является обязательным документом, необходимым для представления. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствие отказа от преимущественного права покупки не обосновывает невозможность перехода доли.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу  № А53-15985/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.