ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 г. Дело № А53-9996/2011

[Суды отклонив в качестве письменных доказательств по настоящему спору справки от 16.06.2011, не указали к каким иным работам и объектам они имеют отношение. Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «С.К. Тепломонтаж» (ОГРН 1106195000790) - Грудинина Ю.П. (директор), в отсутствие  ответчика - Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «С.К. Тепломонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу  № А53-9996/2011, установил следующее.

ООО «С.К. Тепломонтаж» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 4 543 447 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, выполненных на объектах, находящихся в ведении  ФГУ «Ростовская КЭЧ района» (переименовано в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

Решением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что государственный контракт не заключен, в связи с чем невозможно установить заказчика, предмет, виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ. Поскольку истец, приступая к выполнению работ, знал об отсутствии обязательства, стоимость выполненных работ не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 не представляется возможным с достаточной степенью определенности установить конкретные адреса, по которым имело место выполнение работ.    

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2012 отменить. По мнению заявителя, отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность учреждения оплатить фактически выполненные и принятые работы. Общество указывает, что ранее между сторонами уже существовали отношения, связанные с выполнением строительных работ; договоры подряда заключались без проведения торгов; оплата работ производилась по актам приемки. Общество производило работы на территории ответчика; сотрудники истца были допущены на объект; все работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо подписанных актов, заказчик выдал справки о том, что работы по указанным объектам выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ нет. Справки подписаны  руководителем ФГУ «Ростовская КЭЧ района» Куприяновым С.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, общество и ФГУ «Ростовская-на-Дону КЭЧ района» достигли соглашения о выполнении обществом строительных работ по ремонту штаба СКВО, Дома офицеров и ХОЗО Аксай1, расположенных по адресу:  ул. Чапаева, д. 236.

Договор на указанные работы был подготовлен и передан заказчику для подписания, однако, второй экземпляр подписанного договора заказчик не возвращен. Однако, поскольку ранее между сторонами были заключены договоры подряда  от 12.04.2010 № 11/78, от 02.04.2010 № 9/79, от 14.04.2010 № 12/76, от 05.04.2010 № 10/77, от 19.04.2010 № 15/80, от 26.04.2010 № 16/81, от 19.04.2010 № 13/75, по которым все выполненные работы приняты и оплачены, общество приступило к выполнению работ по ремонту штаба СКВО, Дома офицеров и ХОЗО Аксай1 в отсутствие подписанного заказчиком договора подряда.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество в течение мая - июня  2010 года выполнило строительные работы по ремонту штаба СКВО, Дома офицеров и ХОЗО Аксай1 на общую сумму 4 543 447 рублей 70 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний инженером Поповой и начальником хозяйственного отделения штаба СКВО Кислица С.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что истец на момент выполнения спорных работ знал об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по договору подряда, поэтому работы не подлежат оплате в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Заблуждение истца о наличии соглашения о совершении сделки не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок сдачи и приемки выполненных работ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком является акт, подписанный обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что выполненные обществом работы приняты учреждением по двусторонним актам (с указанием перечня работ). Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий.  

Судебные инстанции не исследовали полномочия лиц, принявших спорные работы, их должностные обязанности; не учли, что акты приемки заверены печатью учреждения. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также не проверены доводы общества о том, что по аналогичным работам оформление результата работ производилось таким же образом, с подписанием  актов теми же работниками ответчика.

Отсутствие в актах приемки выполненных работ адресов само по себе не ограничивает возможности идентификации объектов, на которых производились спорные работы с учетом индивидуального наименования работ и отсутствия у сторон сомнений в этом при выполнении работ.

Кроме того, данное обстоятельство могло быть устранено назначением судебной экспертизы, от проведения которой необоснованно уклонился суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика (что также свидетельствует об отсутствии у учреждения затруднений в идентификации объектов, в отношении которых подлежит установлению объем и стоимость выполненных работ) и согласии истца.

Отклоняя представленные истцом в материалы дела справки ФГУ «Ростовская КЭЧ района» от 16.06.2011, которыми начальник подтвердил факт выполнения обществом ремонтных работ по адресам: г. Ростов-на-Дону, 34 (ОДО СКВО), пр. Буденновский, 43 (Штаб СКВО), г. Аксай, ул. Чапаева, 326 (т. 2, л. д. 73, 74) в качестве доказательств прямого последующего одобрения спорных работ, судебные инстанции  указали, что они составлены в свободной форме без указания объемов, видов и стоимости выполненных работ. Вместе с тем, произвольная форма указанных документов с указанием в них  на выполнение обществом работ в полном объеме  (с учетом оформленных актов приемки выполненных работ) не лишает их доказательственной силы. При этом, суды отклонив  в качестве письменных доказательств по настоящему спору справки от 16.06.2011, не указали к каким иным работам и объектам они имеют отношение.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судебными инстанциями без внимания, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, установить  полномочия лиц принявших спорные работы, их должностные обязанности; обсудить со сторонами вопрос о назначении экспертизы; после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу № А53-9996/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.