• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 г. Дело № А61-1211/2011

[Суд апелляционной инстанции правильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2008 по 19.07.2010, применив минимальную ставку рефинансирования 7,75%, действующую в указанный период. Возражений относительно применения данной процентной ставки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - Шавлоховой Хадивы Лаверовны (г. Владикавказ), ответчика - администрации местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ, ОГРН 1021500578087), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу № А61-1211/2011, установил следующее.

Шавлохова Хадива Лаверовна обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) о взыскании 172 209 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет средств казны муниципального образования за период с 12.04.2006 по 19.07.2010 (уточненные требования).

Решением от 20.09.2011 в иске отказано. Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 решение от 20.09.2011 частично отменено. Иск удовлетворен в части взыскания 46 763 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2008 по 19.07.2010. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании 279 930 рублей долга не истек, требование предъявлено в пределах названного срока и удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, которые в данном случае не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть с 24.05.2008 по 19.07.2010.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2006 по делу № А61-379/06-13 утверждено мировое соглашение, заключенное Шавлоховой Х.В. и КТ «Социальная инициатива и К», согласно которому договор инвестиционного вклада от 21.05.2004 № 5580 расторгнут, КТ «Социальная инициатива и К» обязалась выплатить истцу в пятидневный срок со дня утверждения мирового соглашения 279 930 рублей долга и 5 061 рублей 74 копейки процентов. Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Администрация и товарищество 12.04.2006 заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту от 29.11.2002 № 2291 и всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта от 29.11.2002 № 2291. Согласно пункту 5 соглашения администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, согласно приложениям № 1 и 2 (в том числе перед истцом).

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа платежным поручением от 19.07.10 № 32242 перечислила на расчетный счет Шавлоховой Х.Л. 279 930 рублей задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и наличие просрочки исполнения денежного обязательства, Шавлохова Х.Л. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 172 209 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 по 19.07.2010.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения администрацией г. Владикавказа своих обязательств подтвержден документально и установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем арбитражный суд правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2008 по 19.07.2010, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию Шавлоховой Х.Л. о взыскании с администрации г. Владикавказа 279 930 рублей основного долга не истек, поскольку данное требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 196 Кодекса, истец вправе требовать уплаты процентов за три года, предшествующие его обращению в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к администрации г. Владикавказа Шавлохова Х.Л. обратилась 23.05.2011. Следовательно, трехлетний срок исковой давности начинает течь с 24.05.2008.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции правильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2008 по 19.07.2010, применив минимальную ставку рефинансирования 7,75%, действующую в указанный период. Возражений относительно применения данной процентной ставки ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А61-1211/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  
текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А61-1211/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте