ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 г. Дело № А61-1898/2010

[В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - Карацевой Риты Казбековны и ее представителя Даниловой И.В. (доверенность от 24.02.2012), от истца - Чибирова Эльбруса Давидовича - Даниловой И.В. (доверенность от 24.02.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление № 5» (ИНН 1504031666, ОГРН 1021500770312), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осетинское строительное управление № 5» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А61-1898/2010 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Осетинское строительное управление № 5» (далее - общество) о взыскании стоимости долей участников общества в сумме 15 876 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.12.2011 иск удовлетворен частично. С общества в пользу Карацевой Р.К. взыскано 1 027 567 рублей стоимости доли 8,82 % в уставном капитале общества, в пользу Чибирова Э.Д. взыскано 513 783 рубля стоимости доли 4,41 % в уставном капитале общества, в остальной части иска отказано.

Карацева Р.К. и Чибиров Э.Д. не согласились с решением от 05.12.2011 и подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, жалобу удовлетворить.

По ходатайству истцов определением от 19.03.2012 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости долей истцов, рыночной стоимости чистых активов общества, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 19.03.2012. По мнению заявителя, суд, назначая повторную экспертизу, не установил оснований, ставящих под сомнение предыдущую экспертизу. Суд не рассмотрел возражения общества по вопросу назначения экспертизы. В обжалуемом определении не указаны данные эксперта, не определен размер вознаграждения. Основание для приостановления производства по делу отсутствовали.

Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят в ее удовлетворении отказать.   

В судебном заседании Карацева Р.К. и представитель истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Карацеву Р.К. и представителя истцов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 названного Кодекса суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истцов о назначении экспертизы, исходил из того, что вопросы о действительной стоимости долей истцов, рыночной стоимости чистых активов общества имеют существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по указанному основанию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы касаются назначения судом апелляционной инстанции экспертизы, в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А61-1898/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.