• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2012 г. Дело № А63-6078/2011

[Оценив представленные обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что товарными накладными подтверждается поставка обществом винзаводу стеклянной бутылки емкостью 0,7 л на общую сумму 32 782 500 рублей. Суды установили, что поставка товара осуществлялась с 11.04.2011 по 24.06.2011, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании винзавода несостоятельным (банкротом)]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (г. Баксан, ИНН 0701012075, ОГРН 1080718000560) - Кондратенко С.О. (доверенность от 27.02.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю - Рузовой Н.И. (доверенность от 20.04.2012), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью «Винзавод "Минеральные Воды"» (х. Садовый, ИНН 2630034027, ОГРН 1042601025642) и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 (судья Ганагина А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А63-6078/2011, установил следующее.

ООО «Бриз» (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Винзавод "Минеральные Воды"» (далее - винзавод, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении требований в размере 32 782 500 рублей в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2011, требования общества признаны обоснованными, на конкурсного управляющего винзавода возложена обязанность включить требования в размере 32 782 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается поставка обществом винзаводу по договору поставки от 14.01.2011 продукции на сумму заявленных требований. Доказательства оплаты должником полученного товара отсутствуют.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) просит отменить определение и постановление и отказать во включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. Заявитель указывает, что по условиям договора от 14.01.2011 поставка товара могла быть осуществлена обществом винзаводу только после получения 100% предоплаты. Таким образом, сам факт поставки товара подтверждает отсутствие задолженности винзавода. Кроме того, учитывая, что в отношении должника проводилась процедура ликвидации, поставка обществом товара винзаводу является сомнительной. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что сумма 32 782 500 рублей не отражена в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.07.2011.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.01.2011 общество (поставщик) и винзавод (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить стеклобутылку 0,7 л. На основании пункта 1.2 договора количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в письменной форме (путем утверждения поставщиком заявки покупателя) или в устной форме, в том числе по телефону. В последнем случае доказательством согласования могут являться подписанные представителями сторон накладная, выданная покупателем своему представителю доверенность на получение товара, другие документы. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств либо наличными деньгами на условиях 100% предоплаты или по взаиморасчету. Обязанность покупателя оплатить товар считается исполненной в момент поступления соответствующей денежной суммы на счет или в кассу поставщика или по взаиморасчету (пункт 4.3).

Ссылаясь на то, что задолженность покупателя за поставленный товар составляет 32 782 500 рублей, общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) винзавода обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требований общество обратилось в процедуре конкурсного производства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Оценив представленные обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что товарными накладными подтверждается поставка обществом винзаводу стеклянной бутылки емкостью 0,7 л на общую сумму 32 782 500 рублей. Суды установили, что поставка товара осуществлялась с 11.04.2011 по 24.06.2011, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании винзавода несостоятельным (банкротом).

Довод инспекции о том, что в отношении винзавода в указанный период проводилась процедура ликвидации, вследствие чего поставка обществом товара должнику является сомнительной, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Как следует из материалов дела, 21.10.2010 единственным участником винзавода принято решение № 1 о ликвидации должника и назначении ликвидатором Кузьминой Т.П. Вместе с тем решением от 12.01.2011 № 2 ранее принятое решение о ликвидации № 1 отменено, полномочия ликвидатора Кузьминой Т.П. прекращены. Таким образом, на момент заключения договора от 14.01.2011 ликвидационные процедуры в отношении должника не проводились. Суды также установили, что в период поставки обществом винзаводу товара должник не прекращал хозяйственную деятельность, что подтверждается наличием правоотношений с иными контрагентами.

Поскольку первичные документы, подтверждающие оплату винзаводом поставленного обществом товара (платежные поручения и т. п.), в материалах дела отсутствуют, ссылка инспекции на то, что сам факт поставки товара подтверждает отсутствие задолженности винзавода, является несостоятельной. По этой же причине неотражение спорной суммы в бухгалтерском балансе должника не может свидетельствовать об отсутствии долга перед обществом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А63-6078/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-6078/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте