• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 г. Дело № А01-1564/2011

[Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком условий для самостоятельного определения срока использования основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов и начисления амортизации, поскольку срок фактического использования данного объекта у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, определенный классификацией основных средств]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Гудько Г.Я. (доверенность от 18.05.2012) и Кадакоева А.Н. (доверенность от 10.01.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиза М.Д. (доверенность от 30.03.2012), в отсутствие заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Аккорд-2» (ИНН 0105001160, ОГРН 1020100707220), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.03.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А01-1564/2011, установил следующее.

ООО «Аккорд-2» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2011 № 14-17/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год - 59 061 рубль, за 2010 год - 102 230 рублей, налога на имущество за 2009 год - 6 892 рубля, за 2010 год - 19 484 рубля, налога на землю за 2009 год - 1 141 рубль, за 2010 год - 1 141 рубль, пеней в сумме 14 448 рублей, начисления штрафных санкций в размере 37 531 рубля (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.12.2011 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение от 29.06.2011 № 14-17/38 в части доначисления земельного налога за 2009 - 2010 годы в сумме 2 282 рублей, штрафных санкций в размере 456 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция неправомерно доначислила земельный налог за 2009 и 2010 годы до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности определения обществом срока полезного использования производственного помещения (5 лет) и отнесения его к третьей амортизационной группе зданий, которое в соответствии с классификацией должно быть отнесено к десятой амортизационной группе (срок амортизации 30 лет), и на этом основании отказал в удовлетворении требований общества в этой части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2012 решение суда от 14.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Решение инспекции от 29.06.2011 № 14-17/38 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в в сумме 59 051 рубль, за 2010 год в сумме 102 230 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также налога на имущество за 2009 год в сумме 6 892 рубля, за 2010 год в сумме 19 484 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа, признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству. Апелляционный суд исходил из того, что, если срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - классификация), или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.03.2012 в части отмены решения суда первой инстанции. Податель жалобы считает правильным решение суда от 14.12.2011, указывая, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, налоговый орган при определении срока полезного использования здания обоснованно отнес здание 1963 года постройки к десятой амортизационной группе в соответствие со статьями 256, 258, 259 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения. Общество также заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Ходатайство мотивировано невозможностью участия главного бухгалтера общества Журавлевой Н.М. в судебном заседании ввиду нахождения ее на санаторно-курортном лечении.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его отклонить ввиду того, что общество, являясь юридическим лицом, не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не наделена полномочиями по исследованию обстоятельств дела.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2011 № 14-17-49.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при участии представителей общества принято решение от 29.06.2011 № 14-17/38, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 128 766 рублей копеек, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 82 653 рублей, обществу предложено уплатить недоимку в размере 643 829 рублей (т.1, л. д. 26).

Решением управления от 19.08.2011 № 49 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (т.1, л. д. 44).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции, исходила из следующего.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 тыс. рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 322 Кодекса вне зависимости от выбранного метода начисления амортизации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 1 января 2002 года, начисление амортизации производится из остаточной стоимости указанного имущества. Если фактический срок использования (срок фактической амортизации) основных средств больше, чем срок их полезного использования, то такие основные средства должны быть выделены в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости.

Пункт 7 статьи 258 Кодекса предусматривает особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизируемых групп. Согласно этой норме, организация, приобретающая объекты основных средств бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования этих основных средств может быть определен как установленный предыдущим их собственником срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности срока эксплуатации здания предыдущим собственником правомерно признан ошибочным. Апелляционный суд установил наличие в деле акта приема-передачи здания по форме № ОС-1а, где в разделе «фактический срок эксплуатации» указан срок 45 лет (прил. 1, л. д. 46). Акт соответствует унифицированной форме, введенной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Названная форма применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию.

Статьей 259 Кодекса установлено, что налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом.

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации Кодекса определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Таким образом, основным компонентом исчисления сумм амортизации является стоимость имущества.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходами вновь созданных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны.

Из материалов дела видно, что общество на основании договора купли-продажи от 13.10.2008 приобрело 12/27 доли части производственных помещений административного здания, литера Ф, расположенного по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, д. 273.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле копии акта приема-передачи здания (сооружения), технического паспорта установил, что приобретенное здание окончено строительством и введено в эксплуатацию в 1963 году и на момент его приобретения обществом срок его износа составил 100%.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2009 на счете «основные средства» у общества числится часть производственного помещения в г. Майкопе балансовой стоимостью 2 981 570 рублей.

В соответствии с приказом от 21.10.2008г. № 1-п общество определило, что основное средство - часть производственного помещения, приобретенного у ООО «Скорпион XXI ВЕК» со 100% начисленным износом, для использования в производственных целях, принять к учету со сроком полезного использования 60 месяцев. Амортизацию основного средства начислять линейным способом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком условий для самостоятельного определения срока использования основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов и начисления амортизации, поскольку срок фактического использования данного объекта у предыдущего собственника превышает срок его полезного использования, определенный классификацией основных средств.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанций правомерно признал недействительным решение от 29.06.2011 № 14-17/38 в указанной части.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А01-1564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-1564/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте