ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 г. Дело № А15-2383/2011

[Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена, и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРИП 304056115900041) - Алиева М.А. (доверенность от 12.05.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 07.03.2012), Гресь Н.А. (доверенность от 07.03.2012), Исламова И.М. (доверенность от 05.102011), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А15-2383/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Н.С. (далее - декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 978 731 рубляй.

Решением суда от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2012, требования удовлетворены на том основании, что декларант документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации. Таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товара по первому методу.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что предприниматель неправомерно применил первый метод определения таможенной стоимости товара, таможенная стоимость заявленного товара имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров. Судебные инстанции неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу декларант просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес предпринимателя от иранской фирмы «Сепехр Гостар Синз КО» поступили товары: камины обогревательные моделей «ARSHIA-150» (120 штук), «MORVARID-120» (300 штук), «MORVARID-90» (15 штук), «MORVARTD-80» (130 штук), люстры (18 штук) и части для люстр не из драгоценных металлов, бронзовые детали: рожки, чашки, цветки, втулки, лепестки, глазки, разных форм и разных видов.

В таможенном отношении товары оформлены по ГТД № 10302070/271009/0003640, таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможне следующий пакет документов: инвойсы; справки на транспортные расходы; сертификаты соответствия; сертификаты происхождения товаров; международные товарно-транспортные накладные; карнет тир.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товаров недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными ИАС «Мониторинг Анализ», поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора, транспортные расходы документально не подтверждены.

У предпринимателя дополнительно запрошены прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация и договор перевозки.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость по товарам № 1, 2, 3, 4 до 5,01 доллара США за 1 кг согласно данным ИАС «Мониторинг - Анализ» (ГТД № 10210180/220709/0022812), по товару № 5 - до 4,78 доллара США за 1 кг (ГТД № 10125140/180809/0005365), по товару № 6 - 2,33 доллара США за 1 кг (ГТД № 10125210/081008/0006552).

Предприниматель оформил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 978 731 рубль. После уплаты таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате. Таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применили    статьи 322, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 19, 20, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В силу статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

По смыслу статьи 21 Закона о таможенном тарифе, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Судебные инстанции установили, что декларант представил в таможню пакет документов, подтверждающий расчет таможенной стоимости товаров на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, и транспортных расходов. Расходы на транспортировку товаров подтверждены документами. Представленные предпринимателем документы не содержали признаки недостоверности. Таможня не представила доказательства того, что уплатил цену больше заявленной в инвойсах поставщика и перевозчика и графе № 22 ГТД, по которым оформлены товары. Суд не выявил противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Непредставление дополнительно запрошенных у предпринимателя документов (отсутствующих у него в силу объективных причин) не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяют таможенным органам истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Эти положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала правомерность действий по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена, и основания для ее корректировки у таможни отсутствовали.

Суд правильно указал на нарушение таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не обосновал невозможность применения предыдущих методов.

При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Правомерной является ссылка суда на пункт 1 статьи 432 и пункт 3 статью 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие существенных условий о предмете договора, поскольку, применительно к рассматриваемому делу, в соответствии с буквальным толкованием названных норм права в нем содержатся количественная определенность поставляемого товара и его характеристика. Кроме того, исполнение внешнеэкономической сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются. Следовательно, доводы таможенного органа об отсутствии сделки не имеют правового обоснования.

Доводы кассационной жалобы о том, что декларант самостоятельно применил шестой метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку самостоятельная корректировка стоимости по предложенному таможней методу не лишает предпринимателя права обжаловать действия таможенного органа о неприменении первого метода - по цене сделки.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу  № А15-2383/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.