ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 г. Дело № А22-436/2011

[Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным
основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия (ИНН 0814151023, ОГРН 1020800754600) - Нахныкова А.М. (директор) и Рубеко Г.Л. (доверенность от 11.05.2012), в отсутствие истцов - индивидуальных предпринимателей Селезнева Сергея Валентиновича и Мангутова Сергея Владимировича, а также общества с ограниченной ответственностью «АстЭлла», третьего лица - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Селезнева С.В. и Мангутова С.В., а также общества с ограниченной ответственностью «АстЭлла» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А22-436/2011, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Селезнев С.В., Мангутов С.В. и ООО «АстЭлла» (ранее - индивидуальный предприниматель Зархатаева М.У) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их членами Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия (далее - ассоциация) и признании незаконными действий руководителя ассоциации по непредоставлению им квот на вылов рыбы в 2011 году.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили предмет иска: отказались от требования о признании их членами ассоциации, просили признать незаконными действия руководителя ассоциации Нахныкова А.М., выразившиеся в воспрепятствовании выделению квот на вылов рыбы в 2010 и 2011 годах членам ассоциации - предпринимателям Селезневу С.В., Мангутову С.В., и ООО «АстЭлла».

Определением от 29.08.2011 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ассоциации о признании недействительным решения общего собрания от 26.03.2003 о принятии предпринимателей Селезнева С.В. и Мангутова С.В., ООО «АстЭлла» в члены ассоциации ввиду отсутствия на общем собрании необходимого кворума в 2/3 от числа членов ассоциации, так как указанные в протоколе общего собрания трое из пяти членов ассоциации не принимали участия в его работе.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. По первоначальному иску суд указал на недоказанность истцами фактических обстоятельств, на которых основано их требование. Во встречном иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Апелляционный суд счел непропущенным срок исковой давности и признал решение общего собрания ассоциации от 26.03.2003 недействительным.

В кассационной жалобе предприниматели Селезнев С.В., Мангутов С.В. и ООО «АстЭлла» просят постановление от 06.03.2012 отменить. По мнению заявителей жалобы, ассоциация пропустила срок исковой давности.

14 мая 2012 года в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от Селезнева С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и желанием лично участвовать в рассмотрении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 22.05.2012 до 16 часов 45 минут, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 15.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается судом в случае, если:

-  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ассоциация заявила встречное требование к предпринимателям Селезневу С.В., Мангутову С.В. и ООО «АстЭлла» о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации от 26.03.2003.

Исходя из общего смысла законодательства, определяющего правовое положение, порядок создания и деятельности юридических лиц, ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания организации не может являться ее участник.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания встречного иска, заявленного ассоциацией, основанием для его предъявления явилось отсутствие на общем собрании необходимого кворума в 2/3 от числа членов ассоциации. В данном случае ассоциация не доказала, каким образом будут восстановлены ее права и законные интересы в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А22-436/2011 отменить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.