ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 г. Дело № А32-11024/2011

[Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 20.08.2010 № 03-11/3-2212 подтвержден материалами дела. Дата окончания работ сторонами согласована в дополнительном соглашении от 22.07.2011 № 1 и соответствует дате окончания работ, установленной сторонами при подписании итогового акта о приемке выполненных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - Управления капитального строительства администрации города Сочи (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210), ответчика - открытого акционерного общества «Тоннельный отряд № 44» (ИНН 2319007420, ОГРН 1022302829493), третьего лица - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.09.2011 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-11024/2011, установил следующее.

Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ОАО «Тоннельный отряд № 44» (далее - общество) о взыскании неустойки в размере  8 443 051 рубля 20 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 20.08.2010  № 03-11/3-2212 подтвержден материалами дела, а дата окончания работ сторонами согласована в дополнительном соглашении от 22.07.2011 № 1 и соответствует дате окончания работ, установленной сторонами при подписании итогового акта о приемке выполненных работ.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 28.09.2011 и постановление от 23.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ,  по состоянию на 30.03.2011 работы по договору полностью не выполнены, просрочка составляет 162 дня.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.08.2010 между управлением (заказчик), обществом (подрядчик) и Государственной корпорацией  по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - корпорация) (плательщик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 03-11/3-2212 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте «Автомобильная дорога по ул. Авиационной (вынос существующего водовода, ремонтные работы)» (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять результат выполненных работ после согласования  с плательщиком, а плательщик - уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ составляет 193 028 121 рубль.

Приложением № 1 к договору распределена договорная цена и график объемов финансирования.

Сроки и порядок выполнения работ закреплены сторонами в пункте 4 договора  и графике выполнения работ (приложение № 2 к договору): начало работ - 01.09.2010, окончание работ - 20.10.2010.

В приложениях № 3 и 8 определены список субподрядчиков и техническое задание на выполнение работ по объекту с разработкой рабочей документации.

Корпорация в счет оплаты выполненных работ перечислила обществу денежные средства в размере 137 255 971 рубля 87 копеек.

Ссылаясь на то, что обществом по состоянию на 30.03.2011 работы полностью  не выполнены, управление на основании пункта 14.4 договора обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что заключенный договор по свой правовой природе является договором подряда, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что  на момент предоставления обществу строительной площадки рабочая документация  на строительство в полном объеме не была передана, а срок выполнения работ  по договору истек.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 22.07.2011 № 1  с приложениями, регулирующими объемы распределения договорной цены и графиком объемов финансирования, графиком выполнения работ, списком субподрядчиков, перечнем материалов, техническим заданием, подписанным всеми участниками договора, срок окончания работ продлен до 15.06.2011. Стороны подписали итоговый акт  от 22.07.2011 о приемке выполненных работ, согласно которому ремонтные работы осуществлены в согласованные сроки: начало работ - 01.09.2010, окончание работ - 15.06.2011 Стоимость работ по итоговому акту составила 170 213 578 рублей 39 копеек. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ по договору  и дополнительному соглашению от 22.07.2011 № 1 заказчик и плательщик при приемке работ не заявили.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 20.08.2010 № 03-11/3-2212 подтвержден материалами дела. Дата окончания работ сторонами согласована в дополнительном соглашении от 22.07.2011 № 1 и соответствует дате окончания работ, установленной сторонами при подписании итогового акта о приемке выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу  № А32-11024/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.