ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 г. Дело № А32-13047/2011

[Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно платежное поручение от 29.03.2010 № 148, претензию от 15.04.2011, пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Победа"» (г. Приморско-Ахтарск, ИНН 2347013200, ОГРН 1072347000483) - Куквы А.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Щербиновский комбикормовый завод» (ст. Старощербиновская, ИНН 2358007270, ОГРН 1062358000440), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания "Победа"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.) по делу № А32-13047/2011, установил следующее.

ООО «Щербиновский комбикормовый завод» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агропромышленная компания "Победа"» (далее - общество) о взыскании 16 150 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что спорные денежные средства ошибочно перечислены обществу без какого-либо договора. В свою очередь, представленное обществом платежное поручение, якобы свидетельствующее о возврате спорной суммы, не свидетельствует о перечислении заводу денежных средств обратно.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал, что им возвращены заводу ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 16 510 тыс. рублей платежным поручением от 06.07.2010 № 106. Суд первой инстанции не принял во внимание устное встречное заявление представителя общества о зачете взаимных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в настоящее время зачет встречных обязательств сторонами произведен, спор отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 29.03.2010 № 148 завод перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 16 150 тыс. рублей. В поле «назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по договору поставки б/н от 23.02.2010 за ГСМ согласно кредитного договора №100300/0047 от 29.03.2010г.».

В исковом заявлении завод указал, что договорные отношения с ответчиком у него отсутствуют, денежные средства перечислены ошибочно и обществом не возращены. Общество данное утверждение не опровергло.

Завод в адрес общества направил письмо от 15.04.2011, с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которое осталось без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило причиной обращения завода в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно платежное поручение от 29.03.2010 № 148, претензию от 15.04.2011, пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что им возвращены ошибочно перечисленные денежные средства платежным поручением от 06.07.2010 № 106, были предметом изучения нижестоящих судов и правомерно отклонены, поскольку в назначении платежа указано «оплата за СЗР согласно договора поставки б/н от 09.06.10 согласно кредитного договора 100300/0127 от 06.07.10», то есть оплата по иным основаниям, нежели те, которые указаны в платежном поручении от 29.03.2010 № 148. Общество не заявило о зачете суммы, не обратилось со встречным исковым заявлением, не представило доказательств поставки товара (ГСМ) на спорную сумму, наличия соглашения о зачете взаимных требований либо договорных отношений, в рамках которых оплачена спорная сумма.

Суды верно отметили, что в случае наличия правовых оснований для взыскания с завода суммы, перечисленной ему платежным поручением от 06.07.2010 № 106, общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кассационный суд отклоняет довод заявителя о том, что его представителем было заявлено устное встречное заявление о зачете взаимных требований, так как в соответствии с частью 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доказательств предъявления встречного искового заявления в соответствии с названными нормами заявителем жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А32-13047/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.