ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 г. Дело № А32-18995/2011

[Апелляционный суд считает возможным по собственной инициативе в порядке частей 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить названную ошибку при изготовлении полного текста постановления. Резолютивная часть апелляционного постановления изменена в части увеличения взыскания судебных расходов до 57 521 рубля. Названный факт нельзя оценивать как опечатку, описку или оговорку. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Финансово-коммерческая компания "Базис"» (ИНН 7726623329, ОГРН 1097746056528) - Вишневского С.В. (доверенность от 20.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) - Мызниковой Е.А. (доверенность от 11.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу № А32-18995/2011, установил следующее.

ООО «Финансово-коммерческая компания "Базис"» (далее - компания; правопреемник ООО «А-Строй» на основании договора цессии от 10.10.2011 № 3/ц) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройсервис-ПС» (далее - общество) о взыскании 1 793 448 рублей 60 копеек долга и  269 405 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы оплачены обществом частично. Представленный в апелляционный суд минусовой акт не принят во внимание, поскольку отсутствуют уважительные причины невозможности представления его в суд первой инстанции. Общество уведомлялось о предварительном судебном заседании 27.10.2011 и судебном заседании, назначенном на 18.01.2012. Претензия, направленная в адрес общества, возвращена с отметкой «Адресат не значится». Подсудность определена сторонами в договоре - Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял минусовой акт. Размер основного долга документально не подтвержден. В акте сверки по состоянию на 30.06.2011 не указаны номер договора и лицо, подписавшие его (с расшифровкой подписи). Долг перед ООО «А-Строй» отсутствовал, что подтверждается двухсторонними актами с минусовыми значениями, при этом работы выполнялись иным лицом - ООО «ТехСтройМонтаж». Общество сменило адрес с 20.12.2010, однако судебная корреспонденция направлялась по старому адресу. В материалах дела отсутствуют доказательства завершения работ и доказательства сдачи объекта работ в порядке, обусловленном положениями контракта (пункты 10.4, 10.5 и 10.7). Кроме того, апелляционным судом не дана оценка письму общества от 01.09.2010 и претензии от аналогичной даты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 22.05.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 66 839 рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «А-Строй» (правопреемник компании) и общество заключили контракт от 15.06.2010, по условиям которого ООО «А-Строй» обязалось выполнить ремонтные работы жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Новоселов, 11. Общество обязалось принять работы и оплатить их. Стоимость работ установлена в размере 9 213 448 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 25 - 38).

Актами о приемке выполненных работ от 25.06.2010 № 1, от 26.07.2010 № 2 и  от 20.08.2010 № 3 определен размер выполненных работ на общую сумму  9 213 448 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 73 - 82, 84 - 98, 100 - 106).

Обществом произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 7 420 тыс. рублей, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.  

При разрешении спора суды правильно квалифицировали отношения сторон как правоотношения, вытекающие из договора подряда. В соответствии со  статьями 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.03.2012, по результатам рассмотрения дела объявлена резолютивная часть постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

Вместе с тем резолютивная часть апелляционного постановления, объявленная в судебном заседании по данному делу (27.03.2012; т. 2, л. д. 115), не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте постановления (03.04.2012; т. 2, л. д. 116 - 124).

В судебном заседании 27.03.2012 апелляционный суд объявил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания. В мотивировочной части обжалуемого постановления указано на то, что при оглашении резолютивной части судебного акта допущена ошибка. Апелляционный суд считает возможным по собственной инициативе в порядке частей 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить названную ошибку при изготовлении полного текста постановления. Резолютивная часть апелляционного постановления изменена в части увеличения взыскания судебных расходов до 57 521 рубля.

Названный факт нельзя оценивать как опечатку, описку или оговорку. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При этом резолютивная часть составленного судом мотивированного решения должна соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон о расторжении контрактных отношений, о несоответствии актов выполненных работ положениям контракта (пункты 10.4, 10.5 и 10.7), в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу  № А32-18995/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.