• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 24 мая 2012 г. Дело № А32-30273/2011

[Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения истцу в сумме 63 351 рубль, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 15.07.2011 по 13.09.2011 в сумме 4181 рубль 17 копеек (ставка рефинансирования Центробанка 8,25%) на основании статьи 330 Кодекса и пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Димитрюх Л.Ю. (доверенность от 27.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Амас» (г. Краснодар, ИНН 2312000666, ОГРН 1022301971427), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-30273/2011, установил следующее.

ООО «Амас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 63 351 рубля страхового возмещения, 4181 рубля 17 копеек неустойки за просрочку платежа и 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью наступления страхового случая и размера заявленных требований (т. 1, л. д. 121 - 124, 166 - 171).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, ограничен размером страховой суммы. Осуществление страховой выплаты в неоспоримой части в установленный срок исключает взыскание неустойки. Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, должны быть возложены на истца. Суды не дали оценку экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс».

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.06.2011, причинен ущерб автомобилю Audi TT RS (государственный номер О 727 ОО 93), принадлежащему истцу. Согласно материалам административного производства виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 (государственный номер С 813 РВ 93), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования ответственности транспортных средств по полису серии ВВВ № 05356765.

Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения по причине разной оценки ущерба. Ответчик платежным поручением от 05.07.2011 № 46 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 649 рублей, определив стоимость ремонта транспортного средства на основании акта осмотра от 17.06.2011 № 4439316 и расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» от 18.06.2011 № 4439316. В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в оставшейся сумме (120 тыс. рублей - 56 649 рублей) в соответствии с экспертным заключением ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» от 21.06.2011 № 16725 (размер ущерба определен в сумме 371 337 рублей 54 копейки с учетом износа) истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, виновным в ДТП Веренюк Н.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, а также представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» от 21.06.2011 № 16725, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 7 и 12 Закона № 40-ФЗ, статьями 929 и 931 Кодекса, суды с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения пришли к выводу о том, что уклонение ООО «Росгосстрах» от выплаты оставшейся суммы - 63 351 рубля (120 тыс. рублей минус 56 649 рублей выплаченных ответчиком) является неправомерным и удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды признали понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в качестве убытков и в силу статьи 15 Кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ правомерно удовлетворили требование о взыскании 3 тыс. рублей.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом 3 тыс. рублей, превышающих предел страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанная сумма взыскана в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). Указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения истцу в сумме 63 351 рубль, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 15.07.2011 по 13.09.2011 в сумме 4181 рубль 17 копеек (ставка рефинансирования Центробанка 8,25%) на основании статьи 330 Кодекса и пункта 2 статьи 13 Закона № 40- ФЗ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А32-30273/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-30273/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте