ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 г. Дело № А32-33456/2011

[Суды обоснованно установили нарушение ответчиком исключительных прав истца на программный продукт]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Владыко» -  Кубышкина А.Н. (директор), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «1С» (ИНН 7714017115, ОГРН 1027739405540), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владыко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу  № А32-33456/2011, установил следующее.

ЗАО «1С» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Владыко» (далее - общество) о взыскании 252 тыс. рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2008 сотрудниками правоохранительных органов был выявлен факт использования обществом программного продукта «1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка» с признаками контрафактного, что подтверждено заключением эксперта, полученным по итогам экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по данному поводу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 252 тыс. рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также 8040 рублей расходов по уплате государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем, что использование обществом программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», правообладателем которого на момент правонарушения являлось предприятие, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2008, заключением эксперта от 15.01.2009 № 17/6411-э, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02 2009, постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.05.2009.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся решение от 30.12.2011 и постановление от 15.03.2012, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, из заключения эксперта от 15.01.2009 № 17/6411-э, имеющегося в материалах дела, не следует какой именно системный блок исследовался (не указаны наименование марки, год выпуска, серийный номер), отсутствует акт изъятия системного блока и акт изъятия жесткого диска. В возбуждении уголовного дела в отношении директора общества было отказано. В материалах проверки имеется копия регистрационной анкеты пользователя «1С» на получение электронной лицензии. В приобретенной ответчиком лицензии отсутствуют положения, запрещающие совершать какие-либо действия, связанные с эксплуатацией приобретенного программного обеспечения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества,  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с 28.11.2008 по 23.01.2009 сотрудниками ОБЭП УВД по Туапсинскому району проведена проверка законности использования ответчиком программного обеспечения на персональных компьютерах, используемых в финансово-хозяйственной деятельности общества, в результате которой был изъят системный блок персонального компьютера.

В судах первой и апелляционных инстанций ответчик не оспаривал факта осуществления проверки и изъятия у него компьютера. Тем не менее он полагает, что нарушение исключительных прав истца именно обществом не подтверждено.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.                                   

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода судов о том, что использование обществом программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2008, заключением эксперта от 15.01.2009 № 17/6411-э, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02 2009 и постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.05.2009.

Согласно протоколу от 28.11.2011 и экспертному заключению от 15.01.2009 №17/6411-э жесткий диск изъят вместе с системным блоком из офиса ответчика в присутствии понятых, представлен на экспертизу в опечатанном виде. В соответствии  с экспертным заключением  от 15.01.2009 № 17/6411-э на жестком диске изъятого системного блока имеются файлы, в которых упоминается о деятельности общества. Данное обстоятельство опровергает довод заявителя жалобы о том, что не установлено, какой именно системный блок был исследован.

Отклоняя довод ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», где указано, что состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленное судом апелляционной инстанции отличие спорного программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» от программного обеспечения «1С: Торговля и склад 7,7 ПРОФ», номер 1130803, и «1С: Бухгалтерия 7.7. Упрощенная система налогообложения. Базовая версия», номер 1227120, лицензия на использование которого была выдана обществу. Названные обстоятельства исключают наличие права общества на программный продукт.

Таким образом, суды обоснованно установили нарушение ответчиком исключительных прав истца на программный продукт.

Выводы судов, содержащиеся в решении от 30.12.2011 и постановлении от 15.03.2012, основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях действующего законодательства и соответствуют сложившейся по данной категории споров судебной практике.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А32-33456/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.