• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 г. Дело № А53-11340/2011

[Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, и признал причину их непредставления неуважительной]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 6150012084, ОГРН 1026102230186) - Кабаненкова В.Е. (доверенность от 09.02.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Кипчак» (ИНН 6125022794, ОГРН 1056125003978), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипчак» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-11340/2011, установил следующее.

ООО «София» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Кипчак» 441 928 рублей 81 копейки неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, с ООО «Кипчак» в пользу ООО «София» взыскано 441 928 рублей 81 копейка неосновательного обогащения и 11 838 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащих доказательств выполнения ООО «Кипчак» работ по договорам № 410/38 и № 410/39, а также доказательств поставки истцу строительных материалов.

В кассационной жалобе ООО «Кипчак» просит решение от 28.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по договорам № 410/38 и 410/39, что подтверждается копиями документов, заверенными надлежащим образом, подлинники которых ответчик предоставлял суду первой инстанции на обозрение. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказался приобщить к материалам дела товарные накладные, представленные ООО «Кипчак» в обоснование исполнения обязательства по передаче истцу строительных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «София» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «София» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «София», Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.11.2008 ООО «София» (заказчик) и ООО «Кипчак» (исполнитель) подписали договор на создание (передачу) проектной документации № 410/38, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заключения по проектно-сметной документации по объекту ЗАО «Адлеркурорт».

Срок выполнения документации - с 16.11.2008 по 26.11.2008; стоимость выполненных работ составляет 60 тыс. рублей (пункты 1.4 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта отчетных документов.

Платежным поручением от 01.12.2008 № 18 ООО «София» перечислило ООО «Кипчак» 60 тыс. рублей.

1 февраля 2009 года ООО «Кипчак» (исполнитель) и ООО «София» (заказчик) подписали договор на создание (передачу) проектной документации № 410/39, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению обследования (архитектурное, технологическое, техническое заключение) по объекту ЗАО «Адлеркурорт» и военный санаторий «Красная Поляна».

Срок выполнения работ - с 01.02.2009 по 25.02.2009; стоимость выполненных работ составляет 158 тыс. рублей (пункты 1.4 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта отчетных документов.

ООО «София» платежным поручением от 19.02.2009 № 40 перечислило ООО «Кипчак» 199 484 рубля, из них 41 484 рубля в качестве предоплаты за стройматериалы.

В период с 19.02.2009 по 27.05.2009 ООО «София» перечислило ООО «Кипчак» 223 928 рублей 81 копейку в качестве предоплаты за поставку строительных материалов (платежные поручения от 19.02.2009 № 40, от 28.04.2009 № 155, от 05.05.2009 № 164, от 14.05.2009 № 177, от 27.05.2009 № 210).

Ссылаясь на то, что ООО «Кипчак» денежные средства не вернуло, обязательства по договорам № 410/38 и 410/39 не выполнило, поставку товара не произвело, ООО «София» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исполнения обязательств по договорам № 410/38 и 410/39 ответчик представил суду копии акта сдачи-приемки технической продукции от 26.11.2008 № 38; протокола соглашения о договорной цене на проектно-сметную продукцию для ООО «София»; накладной от 26.11.2008 № 38; дефектного акта на капитальный ремонт спального корпуса № 2 ЦАО «Красная поляна» без даты; дефектного акта на капитальный ремонт спального корпуса № 1 ЦАО «Красная поляна» без даты; дефектной ведомости без даты; эскизного проекта ремонта лестничных маршей и пролетов, коридоров и устройства административных стоек корпуса № 1 и 2 ЦАО «Красная поляна»; сметной стоимости комплектующих и узлов, входящих в 1м/п ограждения ЦАО «Красная поляна» корпус № 2; сметной стоимости комплектующих и узлов, входящих в 1м/п ограждения ЦАО «Красная поляна» корпус № 1; акта освидетельствования скрытых работ от 22.12.2008 № 26, акта освидетельствования скрытых работ от 22.12.2008 № 27; акта сдачи-приемки технической продукции от 19.02.2009 № 1; протокола соглашения о договорной цене на проектно-сметную продукцию для ООО «София»; накладной № 39 от 19.02.2009; сметы на строительство комплекса ЦАО «Красная поляна»; накладной от 19.02.2009 № 39/2; акта от 25.02.2009.

Истец оспорил подписание акта сдачи-приемки технической продукции от 26.11.2008 № 38 по договору № 410/38, протокола соглашения о договорной цене на проектно-сметную продукцию для ООО «София», накладной от 26.11.2008 № 38, протокола соглашения о договорной цене на проектно-сметную продукцию для ООО «София», накладной от 19.02.2009 № 39, накладной от 19.02.2009 № 39/2, акта от 25.02.2009 и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Содержание указанных норм процессуального права определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основании достоверных доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 названной статьи).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ростовской области после заявления истцом о проведении судебной экспертизы неоднократно обязывал ответчика представить подлинные документы в обоснование своей правовой позиции (определения от 03.10.2011, от 21.10.2011 и от 18.11.2011).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик требования суда не исполнил, подлинные документы не представил, что привело к невозможности проведения почерковедческой экспертизы, суды обоснованно признали недоказанным факт выполнения проектных работ ООО «Кипчак».

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании ООО «Кипчак» представляло на обозрение суда подлинники спорных документов, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований определений Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011, от 21.10.2011 и от 18.11.2011, что лишило суд возможности проверить заявление истца о фальсификации доказательств.

Удовлетворяя требования ООО «София» в части взыскания с ООО «Кипчак» 223 928 рублей 81 копейки неосновательного обогащения, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за стройматериалы по платежным поручениям от 19.02.2009 № 40, от 28.04.2009 № 155, от 05.05.2009 № 164, от 14.05.2009 № 177, от 27.05.2009 № 210, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что доказательства поставки в адрес истца стройматериалов на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства (товарные накладные) по делу, надлежит отклонить.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного заседания, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд рассмотрел вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции. Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, и признал причину их непредставления неуважительной. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика не мог назвать суду уважительных причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 05.03.2012, 16 мин. 00 сек. - 17 мин. 15 сек.).

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении последнего судебного заседания назначенного на 22.12.2011 в связи с лечением Галаган Ю.В. (директор) не подтверждено документально и в нем отсутствует указание на представление обществом дополнительных доказательств по делу. При этом, в суде первой инстанции по рассматриваемому спору проведено семь судебных заседаний, а интересы ответчика представляли помимо директора еще два представителя, один из которых является директором общества по общим вопросам (т. 1, л. д. 129).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А53-11340/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-11340/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте