• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 24 мая 2012 г. Дело № А53-13625/2011

[У судов отсутствовали правовые основания для признания договора от 16.02.2010 мнимой сделкой]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Югснабпартнер» (пос. Красногорнякий, ИНН 6125028796, ОГРН 1106182000110), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» (пос. Каменоломни, ИНН 6125025509, ОГРН 1066125005715), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продукт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-13625/2011, установил следующее.

ООО «Югснабпартнер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Юг-Продукт» о взыскании 117 278 рублей задолженности и 9 968 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2012, иск удовлетворен в части взыскания 117 278 рублей задолженности. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара ответчику и его принятие подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений. Ответчик произвел частичную оплату товара. Основания для вывода о мнимом характере сделки отсутствуют, так как условия спорного договора и действия сторон по его частичному исполнению свидетельствуют о направленности воли на возникновение правоотношений по поставке товара.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на мнимость сделки и ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2010 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 2, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях договора нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью.

Истец по товарным накладным от 12.04.2010 № 006 и от 15.04.2010 № 007 поставил ответчику товар на общую сумму 147 278 рублей.

Платежными поручениями от 12.05.2010 № 59, от 31.05.2010 № 65 и от 31.08.2010 № 106 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 30 тыс. рублей. Обязанность по оплате товара в оставшейся части в размере 117 278 рублей ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование своей позиции истец представил товарные накладные от 12.04.2010 № 006 и от 15.04.2010 № 007, подписанные в установленном законом порядке представителем ответчика и свидетельствующие о совершении действий по приемке товара от его имени.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полную оплату поставленного по указанным накладным товара ответчик не доказал.

Оценив представленные по делу доказательства (товарные накладные, платежные поручения, акты сверки) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта поставки товара ответчику и его частичной оплаты, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований. Судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются.

Доводы заявителя о мнимости договора от 16.02.2010 рассмотрены судами и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отклоняя эти доводы, суды признали недоказанным, что на момент заключения договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом суды в результате оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в деле доказательств, в том числе товарных накладных, платежных поручений, акта сверки, установили факт исполнения истцом договора от 16.02.2010.

В данном случае сторонами совершены необходимые действия, связанные с передачей товара, принятие его уполномоченным лицом, а также частичной оплатой поставленного товара, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 Кодекса влечет договор купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Подписание договора от 16.02.2010 от имени продавца и покупателя Коршиковым И.В. как единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц признано судами обстоятельством, не свидетельствующим о мнимости сделки и ее ничтожности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Кодекса.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания договора от 16.02.2010 мнимой сделкой.

Довод заявителя о том, что денежные средства, перечисленные по указанному договору, принадлежат Сычеву А.С., являющегося учредителем ответчика, подлежит отклонению.

Сторонами по настоящему делу являются ООО «Югснабпартнер» и ООО «Юг-Продукт», предметом судебного разбирательства является взыскание стоимости поставленного товара, основанное на договорных отношениях между указанными юридическими лицами. Сычев А.С. не является стороной данного договора. То обстоятельство, что он является учредителем ООО «Юг-Продукт», не означает, что частичная оплата полученного товара является присвоением денежных средств, принадлежащих Сычеву А.С.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания правомерно отклонен апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что вся почтовая корреспонденция, в том числе и определение от 22.08.2011, которым завершена подготовку дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 19.09.2011, направлялась ответчику по адресу: пер. Шоссейный, 1, пос. Каменоломни, Октябрьский район, Ростовская область, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами с указанием в качестве причины возврата на «адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является пер. Шоссейный, 1, пос. Каменоломни, Октябрьский район, Ростовская область. Данный адрес указан ответчиком в договоре от 16.02.2010, в апелляционной и кассационной жалобах.

Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи согласно пунктам 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. Соответствующие сведения также опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом. Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутсвуют.

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность узнать о времени и месте судебного заседания и обеспечить явку своего представителя, направить отзыв на иск с возражениями относительно заявленных исковых требований.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А53-13625/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-13625/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте