ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 г. Дело № А53-14514/2011

[Оценив доказательства, суды отметили, что представленное в материалы дела платежное поручение от 10.12.2010 № 342 свидетельствует о перечислении обществом денежных средств в размере 450 тыс. рублей на лицевой счет Бабилоева Алексея Николаевича, что не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договору поручительства (т. 1, л. д. 89). Суды также установили, что указанные денежные средства в тот же день перечислены Бабилоевым А.Н. в составе суммы 500 тыс. рублей в счет погашения задолженности ООО «Ростовская корпорация связи "Плюс"» по кредитному договору от 27.12.2007 № 0020-07-1-11 в соответствии со статьей 4 соглашения № 1]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Лосева Д.Ф. (доверенность от 19.12.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон-Ойл» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164223825, ОГРН 1046164018339), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон-Ойл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А53-14514/2011, установил следующее.

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ростовского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ресурс-Дон-Ойл» (далее - общество) о взыскании 1500 тыс. рублей задолженности по договору поручительства от 10.12.2010 № 1П/1 (далее - договор № 1П/1).

Решением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 1500 тыс. рублей задолженности и 28 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору № 1П/1.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что частично исполнил обязательства по договору поручительства и размер задолженности фактически составляет 1 050 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.12.2010 банк (кредитор), Бабилоев Алексей Николаевич (поручитель 1) и Вардоев В.А. (поручитель 2) заключили соглашение № 1 о погашении задолженности (далее - соглашение № 1), по условиям которого поручители подтверждают свои обязательства перед кредитором по погашению задолженности ООО «Ростовская корпорация связи "Плюс"» (заемщик) по кредитному договору от 27.12.2007 № 0020-07-1-11. Размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2010 по делу № 2-541/2010 и составляет 3 456 696 рублей 73 копейки. Поручители обязуются солидарно погасить существующую на дату подписания соглашения задолженность по кредитному договору в следующем порядке: в день подписания соглашения - 500 тыс. рублей, в период с 10.12.2010 по 31.12.2010 - 320 тыс. рублей, в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 - ежемесячно не менее чем по 160 тыс. рублей, в период с 01.06.2011 по 30.06.2013 - ежемесячно не менее чем по 70 тыс. рублей (т. 1, л. д. 36 - 38).

10 декабря 2010 года банк (кредитор) и общество в лице директора Бабилоева Коли Алексеевича (поручитель) заключили договор поручительства № 1П/1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Бабилоевым А.Н. и Вардоевым В.А. (должники) обязательств по соглашению от 10.12.2010 № 1 о погашении задолженности ООО «Ростовская корпорация связи "Плюс"» в размере 3 456 696 рублей 73 копеек, возникшей на основании кредитного договора от 27.12.2007 № 0020-07-1-11 и решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2010. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должниками обязательств, обеспеченных поручительством по данному договору, поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должниками в пределах суммы 1500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 39 - 43).

Неисполнение должниками в полном объеме принятых на себя обязательств по соглашению № 1 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

В результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. В этом проявляется обеспечительный характер поручительства.

Установив неисполнение должниками обязательств по соглашению № 1 в полном объеме, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на частичную оплату задолженности обоснованно не принята судами. Согласно пункту 4.2.10 договора № 1П/1 поручитель обязан в течение десяти календарных дней с момента заключения договора поручительства заключить и предоставить кредитору дополнительные соглашения к договорам банковского счета о безакцептном списании в соответствии с положениями настоящего договора денежных средств со счетов поручителя, открытых в иных кредитных организациях, в данном случае, в ООО «ЮРБ» г. Ростова-на-Дону. Между тем суды установили, что ответчик не исполнил это условие договора.

В пункте 11.7 договора № 1П/1 предусмотрено, что денежные обязательства поручителя по договору при осуществлении безналичных расчетов считаются исполненными: в момент списания соответствующих денежных средств со счета поручителя - при перечислении (списании) денежных средств со счетов поручителя, открытых у кредитора; в момент зачисления указанных денежных средств на корреспондентский счет кредитора - при перечислении (списании) денежных средств со счетов поручителя, открытых в других кредитных организациях (т. 1, л. д. 42).

Оценив доказательства, суды отметили, что представленное в материалы дела платежное поручение от 10.12.2010 № 342 свидетельствует о перечислении обществом денежных средств в размере 450 тыс. рублей на лицевой счет Бабилоева Алексея Николаевича, что не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по договору поручительства (т. 1, л. д. 89). Суды также установили, что указанные денежные средства в тот же день перечислены Бабилоевым А.Н. в составе суммы 500 тыс. рублей в счет погашения задолженности ООО «Ростовская корпорация связи "Плюс"» по кредитному договору от 27.12.2007 № 0020-07-1-11 в соответствии со статьей 4 соглашения № 1. Указанное не подтверждает надлежащее выполнение ответчиком обязательств перед надлежащим кредитором - банком. Заявитель жалобы в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильности данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 26.09.2011 и апелляционного постановления от 29.11.2011 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество. Определением от 13.04.2012 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 284,  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу  № А53-14514/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Дон-Ойл» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164223825, ОГРН 1046164018339) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.