ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А22-124/2011

[Вывод судебных инстанций о том, что в спорный период общество вправе было учитывать фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в месяце при расчете суммы ЕНВД, является правомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Евростар» (ИНН 0814163685, ОГРН 1050866728274) - Абакиновой О.Н. (доверенность от 18.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2011 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу № А22-124/2011, установил следующее.

ООО «Евростар» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 01. 01.2010 № 11-38/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и возврате уплаченного налога в размере 81 612 рублей.

Решением суда от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 11.01.2010 № 11-38/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 2 тыс. рублей государственной пошлины. Дополнительным решением от 14.10.2011 суд обязал инспекцию произвести возврат 81 612 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Суд указал, что общество при исчислении ЕНВД правомерно применило коэффициент 2 и скорректировало его значение на количество рабочих дней.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2012 решение суда от 10.05.2011 отменено в части возврата обществу из федерального бюджета Российской Федерации 2 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 тыс. рублей. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 264 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило положения абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении ЕНВД. Налогоплательщик обоснованно учел фактическое время ведения предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, сделаны с нарушением норм материального права. Согласно решению Элистинского городского собрания от 22.11.2007 № 5 «Об установлении значений корректирующего коэффициента К2, используемого для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Элисты на 2008 год» (далее - решение от 22.11.2007 № 5) корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования транспортных средств не предусмотрена. Общество не представило документы, подтверждающие правомерность применения корректирующего коэффициента К2.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 2008 год. Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также налоговой декларации по ЕНВД за 2008 год.

По результатам проверки налоговых деклараций за 2008 год составлен акт проверки и принято решение от 11.01.2010 № 11-38/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на налогоплательщика наложен штраф в размере 16 323 рублей, начислено 81 612 рублей ЕНВД и пени - 14 880 рублей.

Основанием для начисления ЕНВД явилось применение обществом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента К2 в размере 0,361 - в I квартале 2008 года, 0,396 - во II квартале 2008 года, 0,391 - в III квартале 2008 года, 0,391 - в IV квартале 2008 года за оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними и внутриреспубликанскими маршрутами.

Решение налогового органа обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия, которое своим решением от 26.11.2010 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 23 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 85-ФЗ) с 01.01.2008 для расчета ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель «посадочное место». Базовая доходность с одного посадочного места установлена в сумме 1 500 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода (утратил силу с 01.01.2009).

Главой 26.3 Кодекса не устанавливалось ограничений в применении изложенного правила либо особых условий его использования.

Статьей 346.27 Кодекса определено понятие К2, согласно которому К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Из данного определения Законом № 85-ФЗ исключен фактор фактического периода времени осуществления деятельности. Согласно статье 4 Закона, его положения вступили в силу с 01.01.2009. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право корректировать коэффициент К2 в зависимости от фактического отработанного времени.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не учтено, что в 2008 году действовала норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.

Фактическое количество отработанных рабочих дней с I по IV квартал 2008 года подтверждены налоговыми декларациями, расчетами, путевыми листами и графиками работы автобусов.

Судебные инстанции установили, что в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд доказательства осуществления обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, облагаемой ЕНВД в течение большего количества дней, чем указано в декларациях.

Вывод судебных инстанций о том, что в спорный период общество вправе было учитывать фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в месяце при расчете суммы ЕНВД, является правомерным. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 16021/10.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А22-124/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.