ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А22-1344/2011

[Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявление главы КФХ «Ася» на участие в конкурсе от 31.05.2010 не соответствует пункту 3 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны цель использования испрашиваемого земельного участка, предполагаемый размер, местоположение, испрашиваемое право]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0802004338, ОГРН 1020800671430) и Комитета имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0802003045, ОГРН 1020800671506) Бочкаева Б.Ф. (доверенности от 11.10.2011 и от 30.03.2012), в отсутствие заявителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ася» Магомедова Шихшаната Гасановича (ИНН 080200056820, ОГРН 304080221700018), третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства «33 коровы» Федотова Джалу Владимировича (ИНН 080200128986, ОГРНИП 310081701800111), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ася» Магомедова Шихшаната Гасановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А22-1344/2011 (судьи Марченко О.В., Бакалов А.П., Казакова Г.В.), установил следующее.

Глава КФХ «Ася» Магомедов Шихшанат Гасанович обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее администрация) и Комитету имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее комитет) о признании незаконными отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 601,3 га с кадастровым номером 08:02:170101:0012, расположенного примерно в 6,6 км по направлению на юго-запад от ориентира пос. Кевюды Кевюдовского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, действий по не проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и постановления от 25.06.2010 № 287 о предоставлении в аренду земельного участка главе КФХ «33 коровы» Федотову Д.В. с возложением обязанности принять решение о передаче ему в аренду спорного участка сроком на 5 лет для ведения крестьянского хозяйства и заключении договора аренды, а также взыскании с администрации в его пользу судебных расходов в сумме 10 200 рублей, из них: 200 рублей государственной пошлины и 10 тыс. рублей услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ «33 коровы».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2011 заявленные требования главы КФХ «Ася» удовлетворены частично. Постановление администрации от 25.06.2010 № 287 о предоставлении главе КФХ «33 коровы» Федотову Д.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 08:02:170101:0012 площадью 601,3 га, расположенного примерно в 6,6 км по направлению на юго-запад от ориентира пос. Кевюды Кевюдовского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, признано незаконным, противоречащим пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Суд обязал администрацию провести открытый аукцион с участием глав КФХ «33 коровы» Федотова Д.В. и «Ася» Магомедова Ш.Г. на право заключения договора аренды спорного земельного участка. В остальной части заявленных требований отказано. С администрации в пользу Магомедова Ш.Г взысканы судебные расходы в сумме 5 100 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.10.2011 отменено, принят новый судебный акт. Суд отказал заявителю в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован ненадлежащим способом защиты, поскольку по результатам проведения аукциона заключен договор аренды с главой КФХ «33 коровы» Федотовым Д.В. от 25.06.2010 № 5, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции и привело к неправильным выводам.

В кассационной жалобе глава КФХ «Ася» Магомедов Ш.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на то, что на спорном участке расположена животноводческая стоянка, принадлежащая КФХ «Ася», Магомедов Ш.Г. на ней осуществляет деятельность по выращиванию и откорму овец и крупного рогатого скота. Передача названного земельного участка третьему лицу нарушает права заявителя. Суд апелляционной инстанции неверно указал на несоответствие заявления Магомедова Ш.Г., поданного в качестве заявки на участие в аукционе, нормам земельного законодательства, поскольку администрация в момент принятия заявления не ссылалась на его недостатки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Глава КФХ «Ася» направил в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела по иску КФХ «Ася» к администрации и Федотову Д.В. о признании договора аренды недействительным. Судебное разбирательство по названному делу назначено на 28.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в том случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу.

Однако из приложенных к ходатайству заявителя документов не усматривается процессуальная связь между решением суда по делу № А22-2334/2011 и настоящим спором. Таким образом, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса основания для приостановления производства по делу (кассационной жалобе) отсутствуют. Это согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57.

В судебном заседании представитель администрации и комитета возражал против  доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации и комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением администрации от 26.11.2004 № 447 главе КФХ «Век» Помпаеву М.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью 600,9 га, в том числе пастбища площадью 549,8 га (т. 1, л. д. 25).

24 ноября 2008 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Век» Помпаев М.Д. обратился в администрацию с заявлением об отказе от земельного участка по причине отчуждения животноводческой стоянки (т. 1, л. д. 27).

По договору купли-продажи от 14.03.2008 Помпаев М.Д. продал животноводческую стоянку, состоящую из кошары и жилого дома, расположенную в 38,8 км в западном направлении от пос. Ики-Бурул на территории Кевюдовского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, Магомедову Ш.Г., который получил свидетельство о праве собственности (т. 1, л. д. 10 12).

Постановлением администрации от 25.12.2008 № 658 земельный участок площадью 601,3 га изъят у Помпаева М.Д. и возвращен в фонд перераспределения (т. 1, л. д. 26).

5 мая 2010 года в республиканской газете «Хальмг Унн» администрацией размещено объявление о предоставлении на праве аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе, участка площадью 601,3 га, расположенного примерно в 6,6 км по направлению на юго-запад от ориентира пос. Кевюды Кевюдовского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, с кадастровым номером 08:02:170101:0012 (т. 1, л. д. 40).

В тот же день (05.05.2010) в администрацию обратился с заявлением о предоставлении в аренду названного земельного участка сроком на 10 лет глава КФХ «33 коровы» Федотов Д.В., зарегистрировавшийся в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2010 (т. 1, л. д. 28, 71).

31 мая 2010 года в администрацию обратился с заявлением глава КФХ «Ася» Магомедов Ш.Г. о предоставлении в аренду земельного участка, ранее находившегося в аренде главы КФХ «Век» Помпаева М.Д. (т. 1, л. д. 8).

15 июня 2010 года администрацией заявление возвращено Магомедову Ш.Г. с отказом в его принятии и указанием на непредставление документа в подтверждении статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуального предпринимателя и отсутствие в заявлении информации о цели использования земельного участка, испрашиваемом праве на земельный участок, сроке аренды, обоснования его размера и предполагаемого местоположения (т. 1, л. д. 9).

Постановлением администрации от 25.06.2010 № 287 земельный участок площадью 601,3 га, в том числе, пастбища площадью 594,8 га, с кадастровым номером 08:02:170101:16 предоставлен главе КФХ «33 коровы» предпринимателю Федотову Д.В. сроком на 10 лет для ведения крестьянского хозяйства с заключением договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 29, 63 69).

Заявитель, полагая, что отказ в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спорный земельный участок должен быть предоставлен в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Суд установил, что во исполнение оспариваемого постановления от 25.06.2010 № 287 администрация (арендодатель) и глава КФХ «33 коровы» Федотов Д.В. (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 25.06.2010 площадью 601,3 га сроком на 10 лет, который зарегистрирован в регистрационной службе.

Таким образом, после заключения в установленном порядке договора аренды между администрацией и Федотовым Д.В. возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого предоставлен земельный участок, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права аренды. Поскольку возникает спор о праве, самостоятельное оспаривание ненормативного акта является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Федотову Д.В. земельного участка и оспаривание права пользования земельным участком возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) и путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Рассмотрением такого иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09. Толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявление главы КФХ «Ася» на участие в конкурсе от 31.05.2010 не соответствует пункту 3 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны цель использования испрашиваемого земельного участка, предполагаемый размер, местоположение, испрашиваемое право. Однако данный вывод следует исключить из судебного акта, поскольку указанное заявление Магомедова Ш.Г. подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дела о признании договора аренды недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании необходимых доказательств подлежит отклонению, поскольку положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по истребованию, исследованию и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование  и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ася» о  приостановлении производства по делу № А22-1344/2011отклонить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А22-1344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.