ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А32-13745/2011

[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.А. (г. Сочи, ИНН 231700046670, ОГРН 305231701500020) - Кудрявцев С.И. (доверенность от 08.04.2010), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Адлерский рынок» (г. Сочи, ИНН 2317000740, ОГРН 1022302721792), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-13745/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева И.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Адлерский рынок» (далее - общество) об обязании заключить договор о предоставлении торгового места № Л60 на территории розничного рынка для осуществления торговой деятельности по специализации согласно утвержденной схеме (уточненные требования).

Решением от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что в силу закона для ответчика необязательно заключение договора на предоставление торговых мест для размещения павильонов арендаторов. По характеру своей деятельности общество не может предоставить торговые места в силу их ограниченного количества каждому обратившемуся лицу, и в данном случае соглашение сторон о заключении договора не достигнуто. Предприниматель не вправе понудить общество заключить с ним соответствующий договор со ссылкой на его публичность.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2007 ответчик на основании разрешения на право организации рынка от 11.07.2007 № 1, выданного администрацией Адлерского района г. Сочи, и предприниматель заключили договор о предоставлении торгового места № 000071, по условиям которого ответчик передает истцу во временное пользование торговое место № Л56 на МУП «Адлерский рынок» г. Сочи по ул. Демократической, 38 «А» для осуществления торговой деятельности по специализации: продовольственные товары (пункт 1.1 договора). Нумерация торгового места № Л56 изменена на № Л60, что подтверждается перепиской сторон.

Вступившим в законную силу решением от 14.10.2010 по делу № А32-17414/2010 Арбитражный суд Краснодарского края обязал предпринимателя Кудрявцеву И.А. освободить торговое место № Л60, расположенное ОАО «Адлерский рынок» г. Сочи по ул. Демократической, 38 «А». Суд констатировал прекращение в одностороннем порядке возобновленного на неопределенный срок договора о предоставлении торгового места от 01.08.2007 № 000071.

Кудрявцева И.А. обратилась к ответчику с заявлением от 17.02.2011 о заключении с ней договора о предоставлении торгового места № Л60 на территории розничного рынка для осуществления торговой деятельности по специализации продовольственные товары.

Письмом от 16.05.2011 исх. № 05-37 ответчик ответил о невозможности предоставить истцу торговое место № Л60, поскольку согласно утвержденной схеме торговых мест, указанное торговое место предназначено для осуществления деятельности по продаже товаров «непродовольственной группы» (т. 1 л. д. 122). Истцу предложены свободные торговые места согласно утвержденной схеме в торговом отделе «Продовольственные товары».

Полагая, что договор по своей природе является публичным и общество необоснованно уклоняется от заключения договора о предоставлении торгового места № Л60, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из искового заявления, предприниматель обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить спорный договор, полагая, что этот договор является публичным и в соответствии с законом его заключение обязательно для ответчика.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что договор аренды на предоставление торгового места не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками, а деятельность ответчика не связана с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в отношении каждого обратившегося к нему, а цена - арендная плата - дифференцирована.

Кроме того, ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что для ответчика обязательно заключение договора на предоставление торговых мест для размещения павильонов арендаторов. По характеру своей деятельности ответчик (рынок) не может предоставлять торговые места в силу их ограниченного количества каждому обратившемуся лицу, а в данном случае соглашение сторон о заключении подобного договора не достигнуто. При этом судом апелляционной инстанции учтено наличие заключенного ответчиком и предпринимателем Папазян С.М. договора, в соответствии с которым последнему ответчик предоставил торговое место № Л60 для торговли непродовольственными товарами, что исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом, истец не вправе понудить ответчика заключить с ней соответствующий договор со ссылкой на его публичность.

Следует отметить, что указанный довод уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А32-17414/2010 и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное преимущественное право по заключению договора аренды арендатором может быть реализовано способом предъявления требований о возобновлении договора аренды и перевода прав арендатора по заключенному с новым арендатором договору. Однако таких требований истец не заявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А32-13745/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.