• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А32-20388/2010

[С учетом того, что институт исковой давности призван обеспечивать разумные временные
пределы принудительной защиты гражданских прав, суды правомерно отказали в иске]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Шияновой Светланы Васильевны - Жукова А.С. (доверенность от 18.07.2011) и Пешкова О.А. (доверенность от 05.08.2009), от ответчиков - Немченко Андрея Валерьевича - Речкина А.К. (доверенность от 03.08.2010), общества с ограниченной ответственностью «Краснодакурорт» (ИНН 2309016024, ОГРН 1022301425409) - Речкина А.К. (доверенность от 25.01.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару - Давлетшина В.В. (доверенность от 29.12.2011), от третьих лиц - Немченко Валерия Леонидовича, Пономаренко Александра Петровича, Касумова Имамира Давыдовича, Корж Веры Павловны, Голякова Ивана Степановича, Гончарук Лидии Леонидовны - Речкина А.К. (доверенности от 03.08.2010, 07.09.2010, 29.09.2010, 15.09.2010, 06.12.2010, 27.10.2010), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества «Пансионат "Ольгинка"», закрытого акционерного общества «Санаторий "Предгорье Кавказа"», Стояна Василия Владимировича, Хороших Ивана Федоровича, Никитиной Марии Алексеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шияновой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-20388/2010, установил следующее.

Шиянова С.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Немченко А.В., ООО «Краснодакурорт» (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (далее - налоговая служба) со следующими исковыми требованиями:

- перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от 28.01.2002, заключенному ЗАО «Курортресурс» и Немченко А.В.; по договору от 12.07.2002, заключенному Голяковым Иваном Степановичем и Немченко А.В.; по договору от 10.07.2003, заключенному Хороших Иваном Федоровичем и Немченко А.В.; по договору от 30.07.2003, заключенному Гончарук Лидией Леонидовной и Немченко А.В.; по договору от 07.08.2003, заключенному Стояном Василием Владимировичем и Немченко А.В.; по договору от 29.08.2003, заключенному Никитиной Марией Алексеевной и Немченко А.В.; по договору от 30.06.2004, заключенному ЗАО «Санаторий "Предгорье Кавказа"» и Немченко А.В.; по договору от 19.09.2005, заключенному Пономаренко Александром Петровичем и Немченко А.В.; по договору от 26.12.2005, заключенному Касумовым Имамиром Давыдовичем и Немченко А.В.; по договору от 20.03.2006, заключенному Корж Верой Павловной и Немченко А.В.;

- обязать общество исключить Немченко А.В. из списка участников и внести соответствующие изменения в список участников, увеличив долю истца в уставном капитале общества до 54,867%;

- обязать налоговую службу внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в соответствии с которыми истцу на праве собственности принадлежит доля номинальной стоимостью 263 363 рубля, что составляет 54,867% уставного капитала общества;

- обязать налоговую службу исключить из ЕГРЮЛ все записи, связанные с включением Немченко А.В. в состав участников общества и с изменениями размера доли Немченко А.В. в уставном капитале общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Немченко Валерий Леонидович, Пономаренко Александр Петрович, Касумов Имамир Давыдович, Корж Вера Павловна, Голяков Иван Степанович, Хороших Иван Федорович, Гончарук Лидия Леонидовна, Стоян Василий Владимирович, Никитина Мария Алексеевна, ЗАО «Пансионат "Ольгинка"» и ЗАО «Санаторий "Предгорье Кавказа"».

Решением от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, в иске отказано за отсутствием правовых оснований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец изменил предмет одного из требований и просил вместо возложения на общество обязанности исключить Немченко А.В. из списка участников признать Немченко А.В. неприобретшим права участника с внесением соответствующих изменений.

Решением от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи, по которым истец просит перевести на него права и обязанности покупателя, заключены Немченко А.В. как участником общества, а поэтому истец не имеет преимущественного права на приобретение долей. Кроме того, суды констатировали пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с выводами судов о том, что условие договора дарения доли в уставном капитале общества, ставящее вступление его в законную силу при условии наличия решения общего собрания, противоречит положениям статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Истец считает, что такие условия в полной мере соответствуют всем установленным статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам отлагательного условия. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали представленные им доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений Закона об обществах с ограниченной ответственностью при созыве собрания от 16.11.2001, чем нарушили основополагающие принципы состязательности и равенства сторон арбитражного процесса. Кроме того, истец не согласен с выводами о пропуске им срока исковой давности, поскольку о том, что Немченко А.В. является третьим лицом по отношению к обществу, истцу стало известно только в 2010 году.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики Немченко А.В. и общество, третьи лица Немченко В.Л., Пономаренко А.П., Касумов И.Д., Корж В.П., Голяков И.С., Гончарук Л.Л., и ЗАО «Пансионат "Ольгинка"» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков Немченко А.В. и общества, третьих лиц Немченко В.Л., Пономаренко А.П., Касумова И.Д., Корж В.П., Голякова И. С., Гончарук Л.Л. возражал против удовлетворения жалобы, представитель налоговой службы оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является участником общества (25,312% доли).

12 ноября 2001 года Немченко В.Л. подарил Немченко А.В. долю в уставном капитале общества в размере 0,5% номинальной стоимостью 2400 рублей.

В этот же день обществу направлено уведомление о безвозмездной передаче Немченко А.В. доли в уставном капитале общества с приложением договора дарения от 12.11.2001.

В договоре предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и при условии наличия соответствующего решения (протокола) общего собрания участников общества. При этом право приобретателя на переданную ему долю в уставном капитале общества возникает с момента внесения соответствующих изменений в учредительные документы о новом владельце переданной доли (пункт 3.1 договора).

В период с 2002 по 2006 год Немченко А.В. заключил с другими участниками общества договоры купли-продажи от 28.01.2002, 12.07.2002, 10.07.2003, 30.07.2003, 07.08.2003, 29.08.2003, 30.06.2004, 19.09.2005, 26.12.2005 и 20.03.2006.

Заявитель, полагая, что обладает преимущественным правом на приобретение отчужденных иными участниками общества долей в уставном капитале, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент дарения Немченко А.В. доли в уставном капитале, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Истец отрицает факт вступления договора дарения от 12.11.2001 в законную силу, ссылаясь на необходимость получения предварительного согласия других участников общества, то есть предварительного одобрения данной сделки до ее совершения. Свои требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале общества, совершенным Немченко А.В. с другими участниками, истец основывает на отсутствии у Немченко А.В. статуса участника общества. Это, по мнению истца, приводит в действие механизм его преимущественного права покупки отчужденных долей.

Рассматривая спор, суды установили следующее. Устав общества содержит положение о том, что дарение доли близким родственникам не требует согласия участников общества. Другие ограничения на уступку иным образом участником общества своей доли третьим лицам не существовали. Эти обстоятельства послужили основанием для отказа в иске.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды не выяснили истинную волю сторон при подписании договора дарения от 12.11.2001, а также не оценили представленные истцом доказательства (заявление о представлении документов, адресованные обществу) и не указали мотивов, по которым они отклонили доводы истца о чинимых обществом препятствиях в реализации его прав как участника общества на ознакомление с документами общества.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом пояснений представителя обеих сторон договора дарения от 12.11.2001, суды установили, что воля сторон сделки не была направлена на установление прав и обязанностей по договору дарения в зависимость от наличия решения общего собрания участников общества.

Из положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Между тем решение общего собрания участников общества зависит, также от воли дарителя по договору 12.11.2001 - предыдущего участника общества Немченко В.Л., что противоречит правовой природе отлагательного условия.

Кроме того, неопределенность условий договора дарения как основание для признания такого договора невступившим в законную силу может заявляться до исполнения сторонами договора. Из материалов дела следует, что фактически стороны исполнили договор дарения, тем самым признав его действие.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью связывает момент перехода прав участника общества, продавшего долю (продавца), к третьему лицу (покупателю) с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

Из изложенного следует, что 12.11.2001 Немченко А.В., с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, приобрел статус участника общества. Таким образом, при заключении последующих договоров купли-продажи (от 28.01.2002, 12.07.2002, 10.07.2003, 30.07.2003, 07.08.2003, 29.08.2003, 30.06.2004, 19.09.2005, 26.12.2005 и 20.03.2006) Немченко А.В. приобретал доли в уставном капитале, являясь участником общества. Преимущественное право истца не нарушено.

Частью 4 пункта 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, и разъяснением постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (пункт 12) предусмотрено, что в случае нарушения преимущественного права покупки доли любой участник общества или само общество могут потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении.

Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока, установленного пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, течение которого, как они полагают, началось 16.11.2001 - даты проведения общего собрания общества на котором присутствовали все участники, включая истца.

Истец отрицает факт участия в общем собрании участников общества 16.11.2001. Вместе с тем в возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности истец признал факт участия в ежегодных очередных общих собраниях участников общества. При этом, по мнению истца, проведение общего собрания участников общества преследует иные цели нежели ознакомление участников общества с различными правоустанавливающими документами.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на то, что он узнал о совершении сделки дарения только 11.06.2010, при ознакомлении с материалами надзорного производства № 1352ж09, проведенного по его жалобе прокуратурой Западного административного округа города Краснодара. Из материалов дела следует, что до обращения в правоохранительные органы истец неоднократно направлял запросы в общество (письма от 25.05.2004 № 1-61, от 21.04.2005 № 1-37 и от 25.06.2009 № 38) с просьбой представить ему для ознакомления документы, касающиеся деятельности общества. Между тем данные обращения не содержат требований истца о предоставлении документов, связанных с основанием возникновения у Немченко А.В. статуса участника общества.

Кроме того, представитель истца в 2009 году располагал выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2009, в которой имелась информация об участнике общества - Немченко А.В. Располагая указанной информацией, истец не запрашивал у общества документы, на основании которых само общество и остальные его участники воспринимают Немченко А.В. в качестве участника общества.

Истец, зная, что Немченко А.В. участвует в собраниях общества как его участник, а свое согласие на вступление нового участника (Немченко А.В.) он не давал, предложения реализовать преимущественное право на долю, отчуждаемую Немченко А.В., ему не поступало, имел возможность потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя доли и не располагая копией спорного договора, который мог быть истребован судом в рамках производства по такому спору.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений статей 8, 34, 35, 36, 37 и 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец должен был узнать об изменениях в учредительных документах общества и о юридических фактах, послуживших основанием для внесения таких изменений значительно ранее, чем за три месяца до даты обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что институт исковой давности призван обеспечивать разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав, суды правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А32-20388/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-20388/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте