ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А32-22306/2009

[Суды установили, что судебный пристав-исполнитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве передал имущество обществу на хранение с указанием на это в актах, в связи с этим сделан вывод о том, что отношения по хранению следует считать сложившимися. Отсутствие письменного договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию отношений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар) - Чеботарева О.А. (доверенность от 20.12.2011), от третьего лица - Краснодарской таможни (г. Краснодар) - Першина И.В. (доверенность от 23.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортпост» (г. Крымск, ИНН 2337029561, ОГРН 1052320801928), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-22306/2009, установил следующее.

ООО «Фортпост» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании 679 115 рублей 32 копеек за оказанные услуги по хранению (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская таможня.

Решением от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2010, иск удовлетворен со ссылкой на подтверждение материалами дела оказания обществом (хранителем) услуг по хранению товаров. Акты о наложении ареста в совокупности с актами о передаче имущества, обращенного в собственность государства, свидетельствуют о заключении сторонами договора хранения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд пришел к выводу, что при принятии решения суды не учли положения статей 907 и 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду предложено определить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу, проверить правомерность применения истцом при расчете задолженности прейскуранта цен на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности.

При новом рассмотрении решением от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2012, иск удовлетворен, с управления за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскано 679 115 рублей 32 копейки задолженности и 13 291 рубль 15 копеек судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что заключение договора хранения обществом с управлением подтверждено актами о наложении ареста (описи имущества), которые содержат сведения о наименовании и объеме имущества, переданного на хранение; лице, передающем имущество (поклажедателе); лице, которому имущество передано на хранение (хранителе). К взысканию правомерно предъявлено вознаграждение за хранение, которое включает в себя расходы истца, понесенные им в связи с оказанием услуг по хранению. Служба судебных приставов является поклажедателем и лицом, обязанным возмещать расходы, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и связанные с хранением товара.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы заявитель указал, что спорное имущество им не помещалось на склады общества, поскольку оно уже находилось там на основании договорных отношений общества и таможни; судебным приставом-исполнителем был назначен ответственный хранитель в лице руководителя общества. Договор хранения не заключался. Суды не учли положения статей 907 и 912 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации. Оказанные обществом услуги по хранению арестованного имущества не вытекают из публичного договора; чем размер исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает понесенные обществом расходы, связанные с хранением имущества. Обществом оказываются услуги по хранению имущества на складе временного хранения участникам внешнеэкономической деятельности, к которым управление не относится.

Общество отзыв на жалобу не представило. Краснодарская таможня в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом Краснодарская таможня указала, что выполнила свои обязательства в соответствии с частью 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации перед обществом, возместив расходы по хранению товара до даты передачи имущества управлению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С 30.09.2008 по 27.03.2009 обществом оказаны услуги по хранению товара управлению.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель таможни высказал возражения по ним.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решений Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.05.2008, 13.05.2008 и 11.06.2008 удовлетворены заявления Краснодарской таможни о признании конфискованного товара бесхозяйным и передаче его в федеральную собственность (т. 2, л. д. 110 - 117).

В соответствии с актами о наложении ареста от 30.09.2008 директору общества Тесленко И.В. на ответственное хранение передано имущество: 13 шт. напольных ковриков, 41 шт. ковриков для ванных комнат, 6 шт. наборов постельного белья, 57 шт. пластиковых баков для мусора объемом 35 л и 300 шт. - объемом 70 л, 300 шт. пластиковых дуршлагов; спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм в количестве 392 коробки - 33 072 шт. и складных колясок для кукол на металлическом каркасе, обшитых текстильным материалом - 28 шт., принадлежащее ООО «Ново Транзит», ООО «Символ Принт» и ООО «Панда» (т. 1, л. д. 18 - 23, 27 - 32).

По актам от 27.03.2009 и 12.05.2009 передачи имущества, обращенного в собственность государства, указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 36, 38 - 40).

Предъявляя иск, общество исходило из того, что в период с 30.09.2008 по 27.03.2009 им оказаны управлению услуги по хранению имущества, ранее принадлежащего ООО «Ново Транзит» и ООО «Символ Принт» и в период с 30.09.2008 по 12.05.2009 - по хранению имущества, ранее принадлежащего ООО «Панда».

Письмами от 03.03.2009 и от 07.07.2009 № 46 общество обращалось к управлению об оплате оказанных услуг по хранению имущества (т. 1, л. д. 14, 15). Неоплата управлением расходов, связанных с хранением арестованного имущества, явилась основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь частью 3 статьи 424 и статьями 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 и частью 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о том, что общество (хранитель) и управление (поклажедатель) заключили договор хранения имущества, в силу которого у хранителя имеется право на получение вознаграждения за оказанные им услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 900 и статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (пункт 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Краснодарская таможня в соответствии с актом приема-передачи товаров со склада временного хранения от 30.09.2008 получила у общества спорные товары, помещенные на хранение в соответствии с договором от 16.01.2008 № 6, и возместила обществу расходы по хранению товаров (платежные поручения, счета на оплату, акты на выполнение работ-услуг приобщены к материалам дела).

В соответствии с актами приема-передачи от 30.09.2008 № 142, от 30.09.2008 № 137, от 30.09.2008 № 138, от 30.09.2008 № 139 Краснодарской таможней вышеперечисленные товары переданы судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов в соответствии с актами о наложении ареста от 30.09.2008 передал принятое от таможни имущество, обращенное в федеральную собственность, на ответственное хранение обществу, о чем в актах имеются подписи пристава, понятых и руководителя общества.

К материалам дела приобщены сведения о том, когда и на какой срок спорное имущество передано на склад временного хранения таможенными органами (акты приема-передачи имущества Краснодарской таможней судебным приставам-исполнителям Крымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО «Ново-Транзит», в отношении индивидуального предпринимателя Хониной И.А, в отношении ООО «Панда», в отношении ООО «Символ Принт» - от 30.09.2008 № 142, от 30.09.2008 № 137, от 30.09.2008 № 138, от 30.09.2008 № 139; договор от 16.01.2008 № 6, заключенный обществом и Краснодарской таможней; письмо от 29.09.2008 № 19-17/18499, акт приема-передачи товаров и транспортных средств со склада временного хранения общества Краснодарской таможне от 30.09.2008, документы учета товаров на складе временного хранения с указанием даты помещения каждого товара на склад временного хранения и срока его хранения), доказательства оплаты таможней обществу расходов за хранение товаров с даты помещения по 30.09.2008 (счет от 30.09.2008 № 533, акты на выполнение работ- услуг от 30.09.2008, № 529, 532, 530, 534, платежные поручения от 02.10.2008 № 513, 519, 515, 517, 511).

Таким образом, суды установили, что судебный пристав-исполнитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве передал имущество обществу на хранение с указанием на это в актах, в связи с этим сделан вывод о том, что отношения по хранению следует считать сложившимися. Отсутствие письменного договора хранения, обязанность заключить который возложена Законом об исполнительном производстве на названный орган, не влияет на правовую квалификацию отношений.

По этим же основаниям отклоняется довод управления о том, что служба судебных приставов не давала поручений обществу хранить обращенное в собственность государства имущество.

Руководствуясь частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суды пришли к верному выводу о том, что обществом правомерно предъявлено ко взысканию вознаграждение исходя из представленного расчета и цен, ранее предъявленных и оплаченных таможней. Управлением правильность расчета не опровергнута.

Довод управления о том, что сумма взыскиваемого вознаграждения неправомерно рассчитана обществом исходя из прейскуранта услуг, оказываемых по хранению имущества на складе временного хранения участникам внешнеэкономической деятельности, к которым управление не относится, следует отклонить в связи с недоказанностью. Ссылаясь на необоснованность расчета общества, управление не представило суду иного расчета и не обосновало со ссылками на конкретные доказательства иной размер вознаграждения.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:     

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № А32-22306/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.