• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А32-28153/2010

[Суды также отметили, что семена фактически являлись ликвидным имуществом должника, за счет обращения взыскания на которое было бы возможно частично удовлетворить требования учреждения по исполнительному листу. Однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том числе в нарушении процедуры продажи имущества и его преждевременном возвращении должнику, такая возможность для взыскателя утрачена, поскольку после того как судебный пристав-исполнитель повторно возбудил исполнительное производство он указанных семян у должника не обнаружил. При таких обстоятельствах требования учреждения удовлетворены обоснованно]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного научного учреждения Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Армавир, ИНН 2302013708, ОГРН 1022301812400) - Телятникова И.Н. (доверенность от 20.07.2011), от Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Жудик А.Ю. (доверенности от 27.12.2011 и 24.01.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Югагросервис"» (ст. Отрадная, ИНН 2345010571, ОГРН 1062345000156), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-28153/2010, установил следующее.

ГНУ ВНИИМК имени В.С. Пустовойта Россельхозакадемии (далее - учреждение, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - служба судебных приставов, ответчик) о взыскании 2 786 255 рублей 82 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц ответчика, в результате которого стало невозможным исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО «Торговый дом "Югагросервис"» (далее - торговый дом, должник).

Решением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано 779 700 рублей убытков и 10 333 рубля 57 копеек в возмещение судебных расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-10968/2009 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство, взыскателем по которому являлось учреждение. Материалами дела подтверждается, что в результате такого бездействия учреждению причинены убытки. Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным должностным лицом ответчика бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности исполнить судебный акт о взыскании денежных средств с торгового дома.

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить решение от 28.11.2011 и апелляционное постановление от 19.03.2012, считая выводы судов ошибочными. По мнению заявителя, допущенные при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушения не являются основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения третьими лицами договорных обязательств перед взыскателем.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2008 судебный пристав-исполнитель Отрадненского районного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании выданного судом для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2008 по делу № А32-1906/2008 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 56/2750/65/5/2008 о взыскании с торгового дома в пользу учреждения 2 786 766 рублей 74 копеек (т.1, л. д. 69, 113).

22 мая 2008 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на обнаруженное у должника имущество - семена сахарной свеклы «Льговская односемянная 52 (ЛО 52)» в количестве 77 970 кг с предварительной оценкой 2 728 950 рублей (т.1, л. д. 8, 87).

Постановлением от 07.08.2008 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки ООО «Бюро оценки "ФИНЭКС"», согласно которым рыночная стоимость 77 970 кг свеклы составляет 779 700 рублей с НДС (т. 2, л. д. 31; т. 3, л. д. 47 - 86).

По акту от 07.11.2008 имущество передано для реализации на комиссионных началах торгующей организации - ООО «Армавирский ОРС» (т. 3, л. д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2008 цена имущества снижена на 15% на основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и составила 662 209 рублей 05 копеек (т. 3, л. д. 34).

31 декабря 2008 года ООО «Армавирский ОРС» возвратило судебному приставу-исполнителю нереализованное имущество в связи с окончанием действия контракта (т. 3, л. д. 42 - 43).

20 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель на основании части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ возвратил имущество торговому дому в связи с его нереализацией и отказом взыскателя (учреждения) оставить его за собой в счет погашения долга (т. 3, л. д. 46).

7 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 56/2750/65/5/2008 в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества (в том числе спорных семян сахарной свеклы), подлежащего описи и аресту в счет погашения долга, а также в связи с нереализацией имущества в установленный законом срок (т. 3, л. д. 45).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 по делу № А32-10968/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2009), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.04.2009 признано недействительным; бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 56/2750/65/5/2008, выразившееся в нарушении требований статьи 90, части 3 статьи 92, частей 3 и 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ при продаже имущества должника, признано незаконным (т. 1, л. д. 24 - 34).

11 июня 2009 года судебный пристав-исполнитель повторно возбудил исполнительное производство № 3/56/5416/3/2009 о взыскании с общества в пользу учреждения 2 786 766 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 37).

23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем составлены акт совершения исполнительских действий и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В актах указано, что в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3/56/5416/3/2009 судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у торгового дома (должника) денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования учреждения (взыскателя) по решению суда (т. 1, л. д. 166, 167).

24 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 3/56/5416/3/2009 связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга (т. 1, л. д. 168).

Учреждение, считая, что в результате признанного судебными актами по делу № А32-10968/2009 незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя окончательно утрачена возможность исполнить требования исполнительного листа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суды удовлетворили иск учреждения. При этом судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения и обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Таким образом, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и правильного применения норм материального права.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 по делу № А32-10968/2009 бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 56/2750/65/5/2008 признано незаконным. Суды установили, что семена, переданные судебным приставом-исполнителем на реализацию 07.11.2008 в специализированную торгующую организацию (ООО «Армавирский ОРС»), возвращены судебному приставу-исполнителю 31.12.2008. Между тем в соответствии со статьей 90 Закона № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. То есть возврат имущества торгующей организацией судебному приставу-исполнителю незаконно произведен до истечения указанного срока. Судебный пристав-исполнитель предложил учреждению как взыскателю оставить имущество должника за собой. Однако согласно части 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ указанные действия могли быть осуществлены только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, которые не проводились. Обязанность проведения торгов возникает из части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Как следует из акта оценки, семена оценены в 779 700 рублей. Фактически судебный пристав-исполнитель применил общий порядок продажи имущества должника (торгового дома), установленный статьей 87 Закона № 229-ФЗ, который не распространяется на специальный порядок реализации имущества на торгах.

Суды также отметили, что семена фактически являлись ликвидным имуществом должника, за счет обращения взыскания на которое было бы возможно частично удовлетворить требования учреждения по исполнительному листу. Однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том числе в нарушении процедуры продажи имущества и его преждевременном возвращении должнику, такая возможность для взыскателя утрачена, поскольку после того как судебный пристав-исполнитель повторно возбудил исполнительное производство он указанных семян у должника не обнаружил. При таких обстоятельствах требования учреждения удовлетворены обоснованно. Правильности выводов судов, размера взысканной суммы ущерба заявитель кассационной жалобы документально не опроверг.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 данной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А32-28153/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-28153/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте