ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А32-30457/2011

[В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.11.2010 решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Черных Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича (ИНН 010604138544, ОГРН 306010704100032), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Д.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу № 32-30457/2011, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее -  управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Иванову Дмитрию Николаевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2012, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 500 рублей штрафа.  Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями при принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права. Документы, полученные управлением из дела о банкротстве, являются недопустимыми доказательствами, так как управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Фирма "Солнечный берег"», по которому запрашивались указанные документы, и не имеет право знакомится с материалами дела, что нарушает статью 41 и пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 по делу № А32-29371/2010 в отношении ООО «Фирма Солнечный ветер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Николаевич.  Управление провело проверку в отношении арбитражного управляющего  при проведении процедуры наблюдения ООО «Фирма Солнечный ветер», по результатам которой составило протокол об административном правонарушении от 26.08.2011    № 00842311 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.11.2010 решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указал, что документы, полученные управлением из дела о банкротстве, являются недопустимыми доказательствами, так как управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Фирма "Солнечный берег"», по которому запрашивались указанные документы, и не имеет права знакомиться с материалами дела. При этом податель жалобы сослался на нарушение судом пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе и дополнении к ней указал на нарушение судами норм процессуального права, в частности, пунктов 4 и 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательства нарушения судебными инстанциями части 4 статьи 288 Кодекса арбитражный управляющий не представил, доводы кассационной жалобы не обосновал, поэтому в силу статей 286 и 287 Кодекса  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А32-30457/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.