ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 г. Дело № А32-4172/2011

[Выводы судов о правомерности отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО «ТПП "Колос"» 2 132 190 рублей, начислении пени в размере 463 438 рублей и штрафа в сумме 426 438 рублей являются законными и обоснованными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Калашнкиова М.Г. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444,  ОГРН 1112349000477) - Кокуркиной Е.В. (доверенность от 07.02.2012) и Череновой Т.Н. (доверенность от 03.06.2011),  в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Веко» (ИНН 2336014259, ОГРН 1022304037238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веко» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2012 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-4172/2011,  установил следующее.

ООО «Веко» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2010 № 11-34/53 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 877 рублей, штрафа в краевой бюджет в размере 20% в сумме 2 626 рублей, штрафа в федеральный бюджет в размере 20% в сумме 975 рублей, пени в краевой бюджет в сумме 2 427 рублей, пени в федеральный бюджет в сумме 902 рублей (всего за 2008 год на сумму  24 936 рублей), об отказе в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 132 190 рублей, начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме - 426 438 рублей и пени в сумме 463 438 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение инспекции 12.11.2010 № 11-34/53 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 18 006 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 601 рубля, привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 601 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивированы тем, что обществом не выполнены условия, установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса для подтверждения права на получение обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждена, сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверны. В связи с чем, полученная налоговая выгода является необоснованной.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что отказ обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО «ТПП "Колос"» является необоснованным. Обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены данных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 21.04.2010 № 11-29/11 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2010 № 11-34/5 и принято решение от 12.11.2010 № 11-43/53 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 945 213 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 877 рублей, по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 13 129 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 463 498 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 902 рублей, по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 427 рублей, по налогу на доходы физических лиц 12 796 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере в размере 589 043 рублей по налогу на добавленную стоимость, 3 601 рублей по налогу на прибыль, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 16 519 рублей, уменьшен излишне исчисленный налог на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением от 22.12.2010 № 16-12-1365 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции от 12.11.2010 № 11-34/53 - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.11.2010 № 11-34/53, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к оспариванию решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 132 190 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 463 438 рублей и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 Кодекса в размере 426 438 рублей  по взаимоотношениям с ООО «ТПП "Колос"».

Как видно из материалов дела, между обществом и ООО «ТПП "Колос"» в 2009 году заключены договоры купли-продажи на каждую поставку риса-сырца. Представленные договоры подписаны от имени ООО «ТПП "Колос"» директором Ткаченко Владимиром Васильевичем.

Во исполнение указанных договоров обществу в I - II кварталах 2009 года по товарным накладным, счетам-фактурам поставлен рис-сырец на сумму 23 454 092 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 132 190 рублей. Оплата товара согласно приходным кассовым ордерам и кассовым чекам ККМ произведена наличными денежными средствами гражданином Епифановым Н.Ю.

Судами установлено, что счета-фактуры от ООО «ТПП "Колос"» подписаны лицами, не являющимися сотрудниками данного предприятия. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорные счета-фактуры ООО «ТПП "Колос"» от имени директора и главного бухгалтера подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, судами выявлено, что номер контрольно-кассовой машины на чеках контрольно-кассовой техники является недействительным, так как у ООО «ТПП "Колос"» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая машина.

Суды исследовали вопрос о реальности хозяйственных операций по поставке риса-сырца и установили отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки сырья именно от ООО «ТПП "Колос"». При этом суды учли, что ООО «ТПП "Колос"» находилось в г. Москве, а общество - в Краснодарском крае. Доказательств того, каким образом товар перемещался в Краснодарский край, общество не представило. У общества на момент совершения указанных операций отсутствовали складские помещения и трудовые ресурсы. Оплата за товар осуществлялась Епифановым Н.Ю., не являющимся работником общества, наличными денежными средствами через кассу ООО «ТПП "Колос"». Однако доказательства того, что в дни оплаты Епифанов Н.Ю. находился в г. Москве, где располагался товар, в материалы дела не представлены. Из объяснений директора общества Епифановой В.И. следует, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные и договоры) распечатывались с личного компьютера, находящегося дома у Епифановой В.И., и отдавались представителю. Впоследствии документы возвращались Епифановой В.И. уже оформленные, с печатями и штампами.

Исходя из изложенного, выводы судов о правомерности отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО «ТПП "Колос"» 2 132 190 рублей, начислении пени в размере 463 438 рублей и штрафа в сумме 426 438 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А32-4172/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.